Апелляционное постановление Курского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-339/2016

областной суд в составе: председательствующей - судьи

Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО,

с участием:

прокурора - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Харитонова А.Н.,

осужденного

Стародубцева С.Н.,

защитника - адвоката

Москалева А.В., представившего удостоверение N, выданное Управлением Минюста России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N, выданный 20 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стародубцева С.Н. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 10 февраля 2016 года, которым

Стародубцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", Курский р-он, д.Зорино, "адрес", с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работавший, военнообязанный, ранее судимый:

16 ноября 2005 года Промышленным районным судом "адрес" по ч.2 ст.159, п."г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

26 июня 2008 года Курским районным судом "адрес" по ч.2 ст.159, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 6 мая 2010 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда "адрес" от 30 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 26 дней;

8 апреля 2011 года Промышленным районным судом "адрес" по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, п."б", "в" ч.7 ст.79, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

22 июня 2011 года Промышленным районным судом "адрес" по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 7 июля 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

осуждавшийся:

28 сентября 2015 года Ленинским районным судом "адрес" по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Ленинского районного суда "адрес" от 28 сентября 2015 года путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 10 февраля 2016 года,

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Стародубцевым С.Н. по приговору Ленинского районного суда "адрес" от 28 сентября 2015 года - с 28 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года;

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев С.Н. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

8 августа 2015 года примерно в 11 часов Стародубцев С.Н., находясь на торговой площади у ТЦ "Центральный", расположенного по адресу "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием ФИО под ложным предлогом оказания ему содействия в размене денежной купюры достоинством 5000 рублей похитил принадлежащие последней деньги в сумме 5000 рублей, причинив ФИО значительный ущерб;

кроме того, 30 августа 2015 года примерно в 15 часов 50 минут Стародубцев С.Н. на территории ТЦ "Новый" по адресу "адрес" путем обмана ФИО под ложным предлогом оказании ему содействия в размене денежной купюры достоинством 5000 рублей похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 3700 рублей, причинив ФИО ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Стародубцев С.Н. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В

апелляционной жалобе осужденный Стародубцев С.Н., не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

При этом, обращает внимание на то, что судом не учтено в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, наличие у него хронических заболеваний.

Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание и снизить назначенный срок, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального административного округа "адрес" Темираев К.О. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного считает приговор суда законным и обоснованным.

Полагает, что при назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стародубцева С.Н. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Стародубцев С.Н., защитник - адвокат Москалев А.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Прокурор Харитонов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым, смягчению не подлежит. По этим основаниям считает, что апелляционную жалобу осужденного надлежит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Рассадневой Ю.Ф., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности Стародубцева С.Н. в совершении указанных преступлений при установленных и приведенных в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Стародубцева С.Н. в хищении имущества ФИО суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного Стародубцева С.Н. и данные его явки с повинной (т.1 л.д.13-14) о том, что 8 августа 2015 года он, решив похитить путем обмана у Виктории, с которой познакомился на сайте знакомств, деньги, на Центральном рынке "адрес" предложил ей разменять ему деньги в сумме 5000 рублей, сообщив, что возьмет деньги на Центральном рынке у сестры и затем принесет ей, после чего, взял у ФИО 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, которые похитил, при этом, он знал о ее состоянии беременности;

- показания потерпевшей ФИО и данные ее заявления в правоохранительный орган о том, что 8 августа 2015 года в "адрес" она согласилась разменять Стародубцеву С.Н., с которым ранее познакомилась на сайте знакомств, денежные средства в сумме 5000 рублей, которые тот якобы намеревался взять у своей сестры, и по его просьбе передала ему 4 купюры по 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, с этими деньгами Стародубцев С.Н. ушел и не вернулся; причиненный ущерб для неё является значительным, так как в тот период она получала пособие на ребенка в размере 2700 рублей, других источников дохода не имела;

- показания свидетеля ФИО о том, что мужчина, с которым ее дочь познакомилась по переписке, 8 августа 2015 года путем обмана под предлогом размена денежных средств похитил у дочери деньги в размере 5000 рублей; доход дочери на тот момент исключительно состоял из пособия, получаемого на ребенка;

- показания свидетеля ФИО - сотрудника правоохранительного органа о том, что в ходе проверки летом 2015 года заявления ФИО о хищении у неё мошенническим путем денежных средств в сумме 5000 рублей он принял от Стародубцева С.Н. явку с повинной, которую тот дал добровольно;

- сведения справки формы 2 НДФЛ о получении ФИО дохода в размере 2983 рубля (т.1 л.д.50), справки о получении ФИО - отцом ФИО заработной платы в размере, в среднем, 8283 рубля (т.1 л.д.51).

Выводы суда о доказанности вины Стародубцева С.Н. в хищении имущества ФИО основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

- показаниях осужденного Стародубцева С.Н, данных его явки с повинной (т.1 л.д.79-80) о том, что 30 августа 2015 года он на Новом рынке "адрес" предложил ранее незнакомому ФИО разменять денежную купюру достоинством 5 000 рублей, при этом, не намереваясь возвращать тому деньги, ФИО по его просьбе передал ему сначала 2000 рублей, а затем еще 1 700 рублей, эти деньги он унес и потратил на собственные нужды;

- показаниях потерпевшего ФИО, информации в его заявлении в правоохранительный орган (т.1 л.д.63) о том, что 30 мая 2015 года на Новом рынке "адрес" ранее неизвестный ему мужчина, представившись именем Эдуард, под предлогом якобы размена денежных средств получил от него 3700 рублей, которые не возвратил;

- показаниях свидетеля ФИО - сотрудника правоохранительного органа о том, что при получении от Стародубцева С.Н. явки с повинной, какого-либо воздействия на того не оказывалось;

- данных протокола осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии в киоске по адресу: "адрес", следов пальцев рук (т.1 л.д.69-74) и выводах заключения эксперта N 911 от 8 сентября 2015 года о том, что изъятый след пальца руки оставлен Стародубцевым С.Н. (т.1 л.д.117-118).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют, что не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

При установленных судом фактических обстоятельствах совершенных Стародубцевым С.Н. преступлений, суд дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их:

по эпизоду в отношении ФИО - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду в отношении ФИО - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Выводы суда о квалификации в достаточной степени мотивированы, при этом, приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для признания наличия в содеянном по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".

При таких данных повода не согласится с такой правовой оценкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного на момент совершения преступлений и его осуждения, как видно из судебного решения, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что у Стародубцева С.Н. имеются признаки иного болезненного состояния психики, однако это не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному вида и размера наказания в полной мере были учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Так, по каждому преступлению учтены в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, принятые меры к возмещению причиненного вреда, кроме того, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына, 27 мая 2015 года рождения, а в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признано смягчающим и учтено состояние здоровья Стародубцева С.Н., наличие у него иного болезненного состояния психики.

Совокупность этих данных позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, по каждому преступлению назначить наказание не в максимально возможном размере, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ - с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, учитывая, что Стародубцев С.Н. совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, судом первой инстанции в его действиях верно на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ признано наличие рецидива преступлений.

Обоснованно судом признано по эпизоду в отношении имущества ФИО и обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренного п."з" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, поскольку, как видно из показаний осужденного на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, ему был известен факт беременности ФИО

С учетом наличия данных отягчающих обстоятельств вывод суда об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую основан на правильном применении ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено в строгом соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ - на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей. Оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает исходя из обстоятельств дела, данных о личности Стародубцева С.Н. и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что преступления, за которые Стародубцев С.Н. осужден обжалуемым приговором, он совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. "адрес" от 28 сентября 2015 года, при назначении окончательного наказания правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что окончательное наказание по совокупности преступлений по данному и предыдущему приговору назначено путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких данных оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Назначенный вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Стародубцеву С.Н., как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от 10 февраля 2016 года в отношении

Стародубцев С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Стародубцева С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум "адрес" областного суда.

Председательствующая - судья Ю.Ф. Рассаднева