Апелляционное постановление Курского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-377/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Найденова А.Д.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

потерпевшей

П. и её представителя -

адвоката

Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей ордер N от 19 апреля 2016 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по "адрес",

осужденного

Акулинина Д.Е. и его защитника -

адвоката

Брежнева Е.Н., представившего ордер N от 19 апреля 2016 года и удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста России по "адрес",

при ведении протокола судебного заседания секретарём

Пшеничной Я.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Акулинина Д.Е. и его защитника Брежнева Е.Н., потерпевшей П. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2016 года, которым:

Акулинин Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел. "адрес", гражданин "данные изъяты", проживающий и зарегистрированный по адресу: "адрес", не работающий, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не судимый, -

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Акулинину Д.Е. исчислен в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав осужденного Акулинина Д.Е. и его защитника Брежнева Е.Н., потерпевшую П. и её представителя - адвоката Кондрашову-Овчинникову О.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., по существу апелляционных жалоб, суд

установил:

По приговору суда Акулинин Д.Е. признан виновным и осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28 июня 2012 года, в ночное время суток, водитель Акулинин Д.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, оборудованном ремнями безопасности, осуществлял движение со стороны "адрес" по проезжей части автомобильной дороги "адрес" в направлении "адрес", приближаясь к участку 31 километра указанной автодороги и перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении П..

Автомобильная дорога "адрес" на участке 31 километра, проходящего на территории "адрес", предназначена для двух направлений движения транспортных средств, обозначенных горизонтальной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, имеет асфальтированное покрытие, к которому примыкают обочины, за которыми кюветы. Автодорога на участке 31 километра имеет уклон и изгиб вправо относительно движения транспортных средств, в направлении "адрес".

В пути следования, Акулинин Д.Е., в нарушение пунктов 2.1, 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего имея пониженную реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения, и перевозя в качестве пассажира П., который не был пристёгнут ремнями безопасности, поставив в опасность жизнь и здоровье пассажира П., осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги "адрес"" в направлении "адрес", приближаясь к участку 31 километра указанной автодороги в нарушение пп. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации неверно избрал скорость движения управляемого им автомобиля не менее 109 км/час, превышающую установленное вне населённых пунктов ограничение (90 км/час), не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а именно уклон и изгиб автодороги по ходу движения автомобиля и ограниченную видимость дороги, обусловленную тёмным временем суток, что не позволило ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие чего, водитель Акулинин Д.Е. на участке 31 километра автодороги допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, а затем, создав опасность для движения - съезд управляемого им автомобиля с асфальтового покрытия на обочину, примыкающую к полосе автодороги "адрес"", предназначенную для движения в направлении "адрес", не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и продолжил движение по данной обочине, чем нарушил пункты 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие допущенных ранее нарушений пунктов 2.1, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Акулинин Д.Е. управляя указанным автомобилем, осуществляя движение по обочине, примыкающей к полосе движения, предназначенной для движения в сторону "адрес" участка 31 километра автодороги "адрес", примерно в 01 час 30 минут, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" П. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Акулинин Д.Е. вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сидении, автомобилем управлял П.

В апелляционной жалобе потерпевшая П.выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Акулинину Д.Е. наказания, считая его чрезмерно мягким.

Указывает, что суд правильно признал Акулинина Д.Е. виновным в совершении преступления, однако при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства по делу, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством нахождение Акулинина Д.Е. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что с учётом грубого нарушения Акулининым Д.Е. правил дорожного движения, который пытался избежать уголовной ответственности, не загладил вред, причинённый преступлением, ему следовало назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, назначить Акулинину Д.Е. наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Акулинин Д.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд необоснованно в качестве доказательств его виновности сослался на показания потерпевшей П., свидетелей К., К., Г., Б., М., А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые основаны на догадках и предположениях. Судом не дано оценки показаниям свидетеля К., которому он пояснял, что не является водителем автомобиля, показаниям свидетеля М. о том, кто являлся пассажиром, а также заключению судебно-биологической экспертизы о наличии следов только его (Акулинина Д.Е.) крови на подушке безопасности пассажира.

Считает, что суд дал неправильную оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе следователя П. для выяснения обстоятельств относительно принятия им решения о назначении и проведении комплексной медицинской автотехнической судебной экспертизы с привлечением НП "Юридический центр "Автоправо", не предоставления экспертам всех имеющихся у следствия сведений о подушках безопасности.

Оспаривает заключение указанной экспертизы, мотивируя тем, что, изъятые из автомобиля подушки безопасности следователем на разрешение экспертам представлены не были, эксперт Тишин Б.И., имеющий образование по специальности "Гусеничные машины" не обладал достаточным уровнем квалификации для проведения подобного рода исследований, при назначении экспертизы не установлен стаж его работы, наличие у него допуска к проведению указанной экспертизы, им использована недостоверная информация о фронтальной силе инерции, возникающей при ударе автомобиля, необходимой для срабатывания подушек безопасности автомобиля.

Полагает, что при правильной оценке заключения эксперта Тишина Б.И. и его показаний, суду надлежало учесть, что подушка безопасности пассажира в результате большего пространства для перемещения по салону имеет больший размер, чем подушка безопасности водителя.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Брежнев Е.Н. в интересах осужденного Акулинина Д.Е., приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Акулинина Д.Е. считает, что приговор суда подлежит отмене.

Утверждает, что судом необоснованно в основу приговора положены основанные на догадках и предположениях показания потерпевшей П., свидетелей К., К., Г., Б., М., А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В частности указывает, что судом не дано достаточной оценки показаниям свидетеля М. в той части, что Акулинин Д.Е. на месте ДТП называл П. пассажиром, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля К., в соответствии с которыми на месте дорожно-транспортного происшествия Акулинин Д.Е. пояснял О., что он не водитель автомобиля. Кроме того, по мнению защитника, судом не дано никакой оценки наличию следов крови Акулинина Д.Е. на подушке безопасности пассажира.

Ссылаясь на представленное стороной защиты заключение специалиста - эксперта МАДИ Вздыхалкина В.Н., экспертов Левых Г.И. и Гребенькова А.Б., указывает на необходимость проведения по делу комплексной автотехнической судебно-медицинской и криминалистической экспертизы, при подготовке выводов которой должны быть учтены все обстоятельства ДТП, в том числе срабатывание двух фронтальных подушек безопасности.

Также ставит под сомнение, обоснованность и объективность выводов экспертов Шкапина И.А. и Тишина Б.И., изложенных в заключении экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что при производстве экспертизы ими не учтено всех обстоятельств ДТП, в частности срабатывания двух фронтальных подушек безопасности автомобиля "данные изъяты"", на одной из которых (пассажирской) имеется кровь Акулинина Д.Е.

Кроме того, выражает сомнение в компетентности эксперта Тишина Б.И. в части его образования и достаточной квалификации для проведения подобного рода экспертных исследований, полагая, что им использована недостоверная информация о фронтальной силе инерции, возникающей при ударе автомобиля, необходимой для срабатывания фронтальных подушек безопасности автомобиля "данные изъяты"".

Считает, что при оценке доказательств, суду необходимо было проверить законность привлечения следственными органами к проведению комплексной судебно-медицинской автотехнической экспертизы НП "Юридический центр "Автоправо".

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, о назначении по делу судебной медицинской, автотехнической и криминалистической экспертизы, а также вызове и допросе старшего следователя П. по вопросам принятия им решения о назначении и проведении экспертизы с привлечением НП "Юридический центр "Автоправо"", оплаты данного исследования, направления экспертам материалов дела, в том числе сведений о двух подушках безопасности, со следами крови Акулинина Д.Е.

Просит приговор в отношении Акулинина Д.Е. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника потерпевшая П.считает жалобы не подлежащими удовлетворению, указывая, что выводы суда о виновности осужденного Акулинина Д.Е. основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель Прасолов А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Акулинин Д.Е. и его защитник Брежнев Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Брежнева Е.Н. по изложенным в них основаниям. Просили приговор суда отменить, вынести в отношении Акулинина Д.Е. оправдательный приговор.

Потерпевшая П. и её представитель - адвокат Кондрашова-Овчинникова О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей, возражали в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и просили назначить Акулинину Д.Е. более строгое наказание с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Прокурор Солдатова А.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о виновности Акулинина Д.Е. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Из показаний Акулинина Д.Е. следует, что 27 июня 2012 года около 23 часов он и П. после употребления двух бутылок вина выехали на принадлежащем ему (Акулинину Д.Е.) автомобиле " "данные изъяты"" из "адрес" в "адрес", он управлял автомобилем, а П. находился на переднем пассажирском сидении. В пути следования П. пересел за руль автомобиля, и двигался со скоростью около 100 км/час. Он (Акулинин Д.Е.) уснул, после почувствовал сильную боль в левой ноге, которая была повреждена, пришёл в сознание в поле на расстоянии 3-4 метров от своего автомобиля, который также находился в поле, ползком и прыгая на здоровой правой ноге добрался до своего автомобиля, открыл водительскую дверь, но П. в автомобиле не было, остался сидеть в машине на месте водителя, после чего прибыли сотрудники МЧС, полиции и скорой помощи. В момент ДТП он и П. ремнями безопасности пристёгнуты не были.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2012 года с приложенной схемой и фототаблицей (т.1 л.д. 6-12) зафиксированы следы движения автомобиля "данные изъяты"", которые начинаются на левой обочине от асфальтированной автодороги направлением "адрес"" на участке 31 километра от "адрес", ведут на поле засеянное подсолнухами, после данных следов имеются следы скорожения, множество различных осколков, далее снова обнаружены следы скорожения и автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N, который имеет значительные кузовные повреждения. На расстоянии 22,5 метров от автомобиля на земле находится труп П.

Актом судебно-медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством от 28 июня 2012 года, у Акулинина Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации значительно превышающей допустимую норму в организме человека при управлении транспортным средством (т.1 л.д.15).

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что после гибели её сына П. в дорожно-транспортном происшествии, мать осужденного Акулинина Д.Е. - А. говорила, что дорожно-транспортное происшествия случилось, поскольку Акулинин Д.Е. был пьян.

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного расследования, он в качестве спасателя пожарной части прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где от Акулинина Д.Е., сидевшего на водительском сидении, слышал фразу "пассажир С.".

Как следует из показаний свидетелей Б. и М., со слов А. им известно, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулём был её сын Акулинин Д.Е..

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти показания потерпевшей, свидетелей не противоречат другим исследованным судом доказательствам, и подтверждают выводы, изложенные в заключении комплексной (медицинской, автотехнической) судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 134-174), согласно которому в салоне автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия - опрокидывания указанного автомобиля, имевшего место 28 июня 2012 года на участке 31 километра автодороги " "адрес"" в "адрес" на месте водителя находился Акулинин Д.Е., а на переднем пассажирском сидении автомобиля находился П ... В соответствии с тем же заключением скорость движения автомобиля " "данные изъяты"" перед съездом на обочину полосы встречного движения равна не менее 109 км/час.

О наступивших последствиях дорожно-транспортного происшествия свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 42-43), согласно которому смерть П. наступила в результате "данные изъяты" Компоненты указанной травмы ( "данные изъяты" должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 259-270), "данные изъяты" травма "данные изъяты" у П. сформировалась при ударном воздействии на переднюю поверхность "данные изъяты" тупого твёрдого предмета со значительной механической силой. По данным Медицинской технологии ФС N "Судебно-медицинская диагностика расположения водителя и пассажира переднего сиденья в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях" такие повреждения относятся к признакам, обусловленным наличием устойчивых факторов (конструктивными различиями интерьера салона, позой, возможными действиями и др.), характерным для пассажира и формируются чаще всего при ударе о торпедо. Повреждения "данные изъяты" у водителей в современных автомобилях встречаются редко.

По данным вышеназванной Медицинской технологии ФС N, переломы "данные изъяты", аналогичные имеющимся у Акулинина Д.Е., относятся к признакам, обусловленным наличием устойчивых факторов (конструктивными различиями интерьера салона, позой, возможными действиями и др.), характерным для водителя.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о неверной оценке и недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей, недопустимости исследованных судом доказательств, а также о недоказанности вины Акулинина Д.Е. в совершении преступления являются недостоверными и удовлетворению не подлежат.

Напротив, при постановлении приговора, суд первой инстанции, сопоставив вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришёл к правильному выводу об их достоверности в соответствующей части, приведя убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы защиты о недопустимости заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку каких-либо нарушений закона при их получении не допущено. При этом аналогичные доводы защиты были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, который их мотивировано отклонил.

В частности доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недопустимости заключения комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку названное экспертное исследование было проведено в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и без нарушения каких-либо прав стороны защиты.

Следует отметить, что указанная судебная экспертиза проведена на основании мотивированного постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной (медицинской автотехнической) судебной экспертизы (т.4 л.д. 40-48), с учётом необходимости участия экспертов разных специальностей, поручена следователем лицам, обладающим специальными знаниями.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника относительно сомнений в компетентности эксперта Тишина Б.М., поскольку как указывается в жалобах, образование эксперта Тишина Б.М., имеющего диплом по специальности "Гусеничные машины" не позволяло ему проводить подобного рода исследования, а также не установлены наличие у него допуска на проведение указанного исследования, стаж экспертной работы, то они являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, следователем путём направления соответствующих запросов установлена возможность проведения подобного рода исследований государственным судебно-экспертным учреждением на территории "адрес" с привлечением к участию в производстве экспертизы Тишина Б.М., назначенного экспертом постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт Тишин Б.М. назначен экспертом как лицо, имеющее высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, учёную степень кандидата технических наук, учёное звание доцента, с приложением соответствующих дипломов и аттестата, а также установлен стаж его экспертной работы с 1972 года.

С учётом указанных обстоятельств, оснований сомневаться в компетентности экспертов, участвовавших в проведении указанной комплексной судебной экспертизы Тишина Б.М., так и эксперта Шкапина И.А., являющегося государственным врачом - судебно-медицинским экспертом высшей категории, не имеется.

То обстоятельство, что эксперт Тишин Б.М. является партнёром некоммерческого партнёрства "Юридический центр "Автоправо" не свидетельствует о проведении экспертизы указанной организацией, поскольку в заключении экспертов имеется подпись эксперта - автотехника Тишина Б.М. и только он несёт личную ответственность как эксперт за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, о чём он, также как и эксперт Шкапин И.А. были предупреждены.

Заключение комплексной судебной экспертизы (т.4 л.д. 134-174) соответствует всем требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку в нём, в том числе указаны достаточные сведения об экспертах, проводивших экспертизу, применённые методики исследования.

Не могут свидетельствовать о недостоверности заключения экспертов доводы защиты о том, что выводы экспертов сделаны без учёта срабатывания подушек безопасности в автомобиле, которые на разрешение экспертам следователем представлены не были, поскольку эти обстоятельства были тщательно исследованы судом первой инстанции, в том числе путём допроса экспертов Тишина Б.М. и Шкапина И.А., подробно пояснивших о том, что данное обстоятельство не имеет значения для проведённого ими экспертного исследования.

Сам по себе факт наличия следов крови на подушке безопасности пассажира не опровергает вывод суда о том, что автомобилем управлял водитель Акулинин Д.Е., поскольку как установлено судом, в результате нарушения водителем Акулининым Д.Е. соответствующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации произошло опрокидывание автомобиля, в результате которого как Акулинин Д.Е., так и П. получили телесные повреждения и в момент опрокидывания перемещались по салону автомобиля.

Вывод о том, что в момент ДТП на месте водителя автомобиля находился Акулинин Д.Е., а на переднем пассажирском сидении автомобиля находился П., достаточно аргументирован, научно-обоснован, сделан экспертами на основании сопоставления результатов медицинских и автотехнических данных, проведенного анализа телесных повреждений участников ДТП, с учётом векторов сил, действующих на людей в салоне автомобиля на различных этапах его перемещения, и не противоречит результатам исследования проведенного с использованием Медицинской технологии ФС N "Судебно-медицинская диагностика расположения водителя и пассажира переднего сиденья в салоне легковых автомобилей при дорожно-транспортных происшествиях", применённой в ходе проведения предшествующих экспертиз.

Содержание оспариваемого защитой заключения не даёт оснований для выводов о недостоверности либо недопустимости данного доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необходимости назначения по делу судебной медицинской, автотехнической и криминалистической экспертизы, а также вызове и допросе следователя П., удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных доказательств о виновности осужденного Акулинина Д.Е. в инкриминируемом преступлении, в их совокупности, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, каждому из доказательств судом дана надлежащая оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем " "данные изъяты"" управлял именно Акулинин Д.Е., а его показания о том, что за рулём автомобиля находился П. своего подтверждения не нашли.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка. Ни одно доказательство юридическая сила которого вызывала бы сомнение не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершённом преступлении и удовлетворению не подлежат.

Суд правильно установил, что между нарушением водителем Акулининым Д.Е., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года N 20-ФЗ).

Вывод суда о возможности исправления Акулинина Д.Е. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем лишение свободы, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, общественной опасностью содеянного.

Наказание Акулинину Д.Е. в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определённый срок назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание виновному, в частности, что Акулинин Д.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие у него малолетнего ребёнка.

Суд учёл и принял во внимание его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч.4 ст.264 УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, на момент совершения преступления (28 июня 2012 года), данное обстоятельство не являлось отягчающим в соответствии со ст.63 УК РФ.

При таких данных, признать назначенное осужденному Акулинину Д.Е. наказание чрезмерно мягким, как об этом указывает потерпевшая в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание осужденному в совокупности с данными о его личности, суд первой инстанции не нашёл оснований для назначения Акулинину Д.Е. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Акулинину Д.Е. отбывать лишение свободы в колонии-поселении, с чем не согласиться оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Акулинина Д.Е., органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущено.

При таком положении поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кореневского районного суда Курской области от 19 февраля 2016 года в отношении Акулинина Д.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Акулинина Д.Е., защитника Брежнева Е.Н., потерпевшей П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий судья (подпись)

А.Д. Найденов

"данные изъяты":

Судья

Курского областного суда А.Д. Найденов