Апелляционное постановление Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 22К-140/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей

Хохловой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Болотниковой О.В.,

адвоката

Барыбина Р.В., представившего удостоверение N527, выданное 21 ноября 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, и ордер N042712 от 15 февраля 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,

поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2015 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., выразившихся в сообщении ему по результатам рассмотрения его жалобы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

При этом указывает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы было проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.

Считает, что при проведении судебного разбирательства суд предвзято отнесся к его жалобе и не принял во внимание, что постановлением мирового судьи от 21 ноября 2014 года прекращено уголовное дело за примирением сторон, согласно которому ФИО5 причинил ему физическую боль и телесные повреждения. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, так как им было совершено преступление в отношении ФИО5 для предотвращения посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего.

В связи с чем считает выводы, изложенные в ответе заместителя прокурора Тишина В.И. об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, необоснованными. Доводы заместителя прокурора Курской области Тишина В.И. о том, что дана оценка и выяснен вопрос о происхождении у него телесных повреждений, противоречит постановлению мирового судьи, согласно которому было установлено, что его жизни и здоровью угрожала опасность.

Полагает, что при таких данных приговор суда в отношении него должен быть пересмотрен, что не было принято во внимание заместителем прокурора Курской области Тишиным В.И.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2015 года изменить, признать решение заместителя прокурора Курской области незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции адвокат Барыбин Р.В. в защиту интересов ФИО1поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленного материала, приговором Кировского районного суда г.Курска от 8 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 8 июля 2013 года.

2 февраля 2015 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение ФИО1 о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, со ссылкой на постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 26 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению по его, ФИО1, заявлению в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанное обращение ФИО1 6 февраля 2015 года направлено заместителю прокурора Курской области Тишину В.И. для организации дополнительной проверки законности и обоснованности состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений.

27 февраля 2015 года указанное обращение ФИО1 начальником отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Тагвей Л.А. было направлено прокурору Железнодорожного административного округа г.Курска для проведения проверки в порядке главы 49 УПК РФ.

10 марта 2015 года заместителем прокурора Железнодорожного административного округа г.Курска Гатиловым А.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по делу не имеется обстоятельств, неизвестных суду на момент вынесения судебного решения, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, а указанное заявителем постановление мирового судьи судебного участка N3 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 26 ноября 2014 года о прекращении уголовного дела по частному обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, в связи с примирением сторон, не противоречит приговору суда, по которому заявитель осужден, а также не является основанием, указанным в ст.413 УПК РФ.

С указанием на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, заместителем прокурора Курской области Тишиным В.И. был дан мотивированный ответ ФИО1 об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.413 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что действиями заместителя прокурора Курской области, давшему ФИО1 ответ на его обращение, ущерба конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, причинено не было и не затруднен доступ к правосудию, поскольку ФИО1 вправе при наличии к тому оснований обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на нарушение конституционных прав заявителя при данных обстоятельствах не усматривается.

Рассмотрение жалобы ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в его отсутствие, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" от 10.02.2009 N1, согласно абзацу 2 пункта 11 которого, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

При этом, как следует из представленных материалов, заявителю направлено уведомление о назначении судебного заседания на 25 августа 2015 года по его жалобе, с разъяснением его права довести до суда свою позицию письменно либо направить для участия по делу своего адвоката, которое им получено согласно расписке (л.д.13) 29 июля 2015 года.

Однако, ФИО1 дополнительных доводов не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которую исследовал и оценивал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений права на защиту ФИО1, как им указано в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 августа 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., выразившихся в сообщении ему по результатам рассмотрения его жалобы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья Курского областного суда (подпись) Е.В. Хохлова

Копия верна:

Судья Курского областного суда Е.В. Хохлова