Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1164/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Бильдиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицышина Д.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Буренок Т.Ф. на решение Обоянского районного суда Курской области от 15 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Грицышина Д.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске в пользу Грицышина Д.М. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в доход Муниципального района "данные изъяты" государственную пошлину со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Курске в сумме "данные изъяты" копеек."

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицышин Д.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что "данные изъяты" года около 09 час. 40 мин. водитель С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны "данные изъяты", при выполнении поворота налево нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в том числе, причинившие средней тяжести вред здоровью. В связи с отсутствием в действиях истца признаков преступления, "данные изъяты" года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Приговором "данные изъяты" года, вступившим в законную силу, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в части причинении истцу телесных повреждений уголовное дело в отношении С. было прекращено.

В связи с полученными телесными повреждениями истец в течение 80 дней находился на стационарном и амбулаторном лечении: с "данные изъяты" года. В указанные периоды Грицышин Д.М. полностью освобождался от работы, соответственно, его трудоспособность в этот период была утрачена полностью.

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем истец "данные изъяты" года направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заказным письмом с уведомлением и описью вложения заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов. Однако, СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что в представленных документах отсутствует заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности. После этого Грицышин Д.М. направил в адрес ответчика претензию (досудебное уведомление) с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2013 года N 263, просил взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" руб. - стоимость нотариального удостоверения доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Грицышина Д.М., как потребителя, в размере 50 % от присужденной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Буренок Т.Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Верютин М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Буренок Т.Ф. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Соловьевой Ю.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Верютина М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 52 Правил).

В силу ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что "данные изъяты" года, примерно в 09 часов 40 минут, С., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь со стороны "данные изъяты", при выполнении поворота налево нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 и 13.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Грицышина Д.М. В результате ДТП истцу Грицышину Д.М. были причинены телесные повреждения, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью. Постановлением от "данные изъяты" года в возбуждении уголовного дела в отношении Грицышина Д.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от "данные изъяты" года уголовное преследование в отношении С. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту причинения Грицышину Д.М. телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, прекращено. Данным постановлением установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем С. правил дорожного движения РФ и причинением Грицышину Д.М. легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Приговором "данные изъяты" года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в следующие периоды: "данные изъяты" года, что подтверждается листками нетрудоспособности и соответствующими медицинскими документами. Общее количество дней нахождения на стационарном и амбулаторном лечении Грицышина Д.М. составило 80 дней.

Гражданская ответственность С., как владельца транспортного средства, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N "данные изъяты" со сроком действия с "данные изъяты" года. Истец "данные изъяты" года обратился в Курский филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, указав в письме от "данные изъяты" года о том, что в представленном истцом заключении эксперта N "данные изъяты", степень утраты Грицышиным Д.М. профессиональной либо общей трудоспособности не определена, что не дает страховщику возможность произвести расчет денежной суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения, и предложил истцу представить экспертное заключение о степени утраты им профессиональной либо общей трудоспособности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от "данные изъяты" года о выплате страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп. с приложением расчета суммы страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты" коп. ответчиком СПАО "Ингосстрах" была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском, в период рассмотрения настоящего спора в суде - "данные изъяты" года.

В связи с чем суд в решении правомерно указал, что выплата ответчиком до вынесения судом решения требуемой денежной суммы на счет истца не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, которые, по мнению представителя ответчика, подлежат взысканию при просрочке выплаты страхового возмещения лишь в случае, когда выплаты назначены, но страховщиком не произведены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Как установлено в судебном заседании, в установленные договором страхования сроки страховщик выплату страхового возмещения не произвел, хотя, как следует из материалов дела, решение об отказе в выплате страхователю страхового возмещения страховщиком не принималось.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N2873-У, размер ставки рефинансирования с 14 сентября 2012 года составлял 8,25% годовых.

Принимая во внимание, что ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано, и оно было выплачено истцу лишь в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, доводы апелляционной жалобы в этой связи суд находит несостоятельными. Расчет суммы неустойки судом произведен правильно, с учетом заявленных истцом требований.

Снижая размер присужденной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно учел все юридически значимые обстоятельства дела, и взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств в указанном размере.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд установилбаланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями; оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку ответчик длительное время необоснованно затягивал процесс выплаты страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции, учитывая факт неудовлетворения ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере "данные изъяты"

Поскольку, как указано выше, исполнение обязательства по выплате полной стоимости страхового возмещения было осуществлено СПАО "Ингосстрах" после предъявления Грицышиным Д.М. иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" штраф в установленном законом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Буренок Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи