Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

гражданское дело по иску Крылова Л.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) "данные изъяты" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда,

поступившее по частной жалобе ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) "данные изъяты"

на определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Заявление Крылова Л.К. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по "данные изъяты" в пользу Крылова Л.К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей)".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года постановлено:

"Исковые требования Крылова Л.К. удовлетворить.

Признать за Крыловым Л.К. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать УПФ РФ по г. "данные изъяты" засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы Крылова Л.К. с 27.07.1976 года по 22.10.1976 года в должности арматурщика-электросварщика 3 разряда на "данные изъяты" заводе "данные изъяты", с 05.02.1979 года по 01.09.1980 года в должности электрогазосварщика в СУ- "данные изъяты" Треста " "данные изъяты"" "данные изъяты" ССР, с 01.10.1980 года по 02.03.1981 года в должности электросварщика в "данные изъяты" механизированной колонне треста " "данные изъяты"", с 12.03.1981 года по 26.04.1984 года в должности электросварщика и с 27.04.1984 года по 19.06.1985 года в должности электросварщика ручной сварки в "данные изъяты" производственном судоремонтном объединении, с 08.07.1985 г. по 26.02.1986 г. в должности электросварщика в "данные изъяты" районном производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "данные изъяты" года.

Взыскать с УПФ РФ по г. "данные изъяты" в пользу Крылова Л.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" областного суда от "данные изъяты" года решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года оставлено без изменения.

"данные изъяты" г. Крылов Л.К. обраится в суд с заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. "данные изъяты" в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по "данные изъяты" по доверенности - Арепьева Я.О. возражала против удовлетворения заявления истца.

Суд постановилвышеуказанное определение от "данные изъяты" г.

В частной жалобе ответчиком - Управлением Пенсионного фонда РФ (государственным учреждением) по "данные изъяты" ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, интересы истца Крылова Л.К. представлял адвокат Михеев О.В. Истец Крылов Л.К. в подтверждение судебных расходов представил: договор N "данные изъяты" от "данные изъяты" г. с адвокатом Михеевым О.В., который принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в суде по составлению искового заявления, консультации и представительство в суде, договором определена стоимость услуг на сумму "данные изъяты" руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от "данные изъяты" г. на сумму "данные изъяты" руб.; квитанциею к приходному кассовому ордеру б/н от "данные изъяты" г. на "данные изъяты" руб.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что данная категория дел не является сложной, не требовала глубокого правового анализа и судебной практики, при рассмотрении данного гражданского дела не требовалось привлечение специалиста, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств по данному делу, категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (2) и в суде апелляционной инстанции (1), а также за составление искового заявления обоснованно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Крылова Л.К. в возмещение судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., которую коллегия считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика со ссылкой на нормы Бюджетного Кодекса РФ и на п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ о том, что денежные средства являются исключительно целевыми и не подлежат изъятию, а возмещение судебных расходов, приведет к прямому нарушению бюджетного регулирования, Пенсионный фонд средствами на оплату судебных расходов не располагает; а также о том, что в суд не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что адвокат Михеев О.В. состоит в коллегии адвокатов, на законность определения суда о распределения судебных расходов не влияют.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции от "данные изъяты" г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) по г. "данные изъяты" - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)