Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.,

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

гражданское дело по иску Чухранина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя

поступившее по частной жалобе Негреевой Л.В. - представителя ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности

на определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" суда от "данные изъяты" г. по гражданскому делу по иску Чухранина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя - отказать".

В резолютивной части определения "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года допущена опечатка, вместо " "данные изъяты" г." указана дата " "данные изъяты" г.".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чухранин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", уточнив который просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 05.12.2014 г. по 18.08.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от всех взысканных в его пользу денежных сумм.

В обоснование своих исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" округа г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. и апелляционным определением "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. с ООО " "данные изъяты"" в его пользу взыскана стоимость дивана в размере "данные изъяты" руб., неустойка за период с 23.08.2014 г. по 04.12.2014 г. в сумме "данные изъяты" руб. Решение суда вступило в законную силу, ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнял. С 05.12.2014 г. по 20.08.2015 г. с ответчика подлежит начислению неустойка в сумме "данные изъяты" руб. По данному факту "данные изъяты" г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить в добровольном порядке неустойку, ответа на претензию не получил, его требования ответчик не исполнял до "данные изъяты" г.

Решением "данные изъяты" районного суда г "данные изъяты" от "данные изъяты" г. постановлено:

"Иск Чухранина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Чухранина М.Ю. неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Чухранина М.Ю. штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в бюджет муниципального образования "Города "данные изъяты"" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек).

Решение может быть обжаловано в "данные изъяты" областной суд через "данные изъяты" районный суд г. "данные изъяты" в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить "данные изъяты" г.".

"данные изъяты" г. ООО " "данные изъяты"" обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В обоснование заявления ответчик указал, что решение суда было получено только "данные изъяты" г., то есть по истечении срока, предусмотренного законом для апелляционного обжалования; о рассмотрении дела не извещались ни по мету регистрации ООО " "данные изъяты"" по пр. "данные изъяты" д. "данные изъяты" офис "данные изъяты", ни по месту фактического нахождения по пр. "данные изъяты" д. "данные изъяты", в связи с чем не могли участвовать в судебных заседаниях. Истцу и его представителю были известны не только адреса, но телефоны магазина, которые не были сообщены суду, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Негреевой Л.В. - представителем ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим мотивам.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что ответчиком ООО " "данные изъяты"" не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от "данные изъяты" г.

Однако с такими выводами суда коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ООО " "данные изъяты"" указан только адрес его регистрации как юридического лица: г. "данные изъяты" пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты" офис "данные изъяты". именно по этому адресу судом направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела и копия мотивированного решения, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО " "данные изъяты"" о том, что местом заключения договора между ООО " "данные изъяты"" и Чухраниным М.Ю. был указан адрес: г. "данные изъяты", пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты" который достоверно был известен истцу. Этот же адрес указан и в исполнительном листе, выданном "данные изъяты" районным судом г. "данные изъяты". Вся корреспонденция этим судом также направлялась по адресу: г. "данные изъяты", пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты". Однако этот адрес истцом "данные изъяты" суду г. "данные изъяты" сообщен не был.

В материалах данного дела отсутствуют сведения об извещении ООО " "данные изъяты"" о времени и месте рассмотрения дела, о направлении копии искового заявления, о направлении копии решения суда по адресу: г. "данные изъяты", пр. "данные изъяты", д. "данные изъяты".

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В связи с чем, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от "данные изъяты" "данные изъяты" года и для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года отменить и принять новое определение:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г. по гражданскому делу по иску Чухранина М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о защите прав потребителя.

Частную жалобу Негреевой Л.В. представителя ответчика - ООО " "данные изъяты"" по доверенности удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)