Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Чупрыной С.Н., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" года,

материал по исковому заявлению Братченко В.И. к эксперту некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" "данные изъяты" о признании заведомо ложным экспертного заключения N "данные изъяты" от "данные изъяты" года,

поступившим по частной жалобе Братченко В.И.,

на определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года, которым постановлено:

"Отказать Братченко В.И. в принятии искового заявления к эксперту некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" "данные изъяты" о признании заведомо ложным экспертного заключения N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" г. Братченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к эксперту некоммерческого партнерства " "данные изъяты"" "данные изъяты", в котором просил признать заведомо ложным экспертное заключение N "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

В обоснование искового заявления Братченко В.И. указал, что "данные изъяты" г. "данные изъяты" Е.Ю. и В.В. представили указанное экспертное заключение в "данные изъяты" районный суд г. "данные изъяты" в обоснование своего иска к администрации города "данные изъяты" и земельному комитету города "данные изъяты", по которому он был привлечен к участию как третье лицо на стороне ответчиков. Считает, что экспертное заключение является заведомо ложным. Экспертом сделан вывод, что устройство проезда на земельный участок домовладения N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" необходимо, как для обслуживания самого жилого дома, так и для обслуживания земельного участка. Однако, ни в одном из приведенных экспертом нормативных документах не говориться о нормативных расстояниях от стен частного дома до границ земельного участка, на котором дом расположен. Используя "Свод правил СП 42.13330.2011 г. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" для обоснования ширины проезда (таблица "данные изъяты"), эксперт игнорирует таблицу "данные изъяты" Свода правил. Считает, что вывод эксперта о технической возможности выделения "данные изъяты" участка шириной "данные изъяты" м со стороны земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является ложным, так как для выделения им участка такой ширины необходимо "прихватить" полтора метра по ширине от его земельного участка. В экспертном заключении активно используется "данные изъяты" в подтверждение своих прав на земельный участок, на который претендует и он, содержится обоснование необходимости изъятия у него и передачи "данные изъяты" части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Судьей постановлено вышеуказанное определение от "данные изъяты" г.

В частной жалобе Братченко В.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное,

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от "данные изъяты" г. подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы Братченко В.И. о том, что в исковом заявлении от "данные изъяты" г. он не оспаривает заключение эксперта как доказательство по гражданскому делу по иску "данные изъяты", а оспаривает его как акт, содержащий указание на возможность изъятия у него части его земельного участка, на законность определения судьи не влияют.

Отказывая в принятии искового заявления, судья правомерно исходил из того, что оспариваемое экспертное заключение являлось доказательством по гражданскому делу по иску "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" Е.Ю. к Администрации г. "данные изъяты", земельному комитету г. "данные изъяты" о признании незаконным постановления, о признании права на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, по которому постановлено решение "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" г.

Доводы частной жалобы о том, что "данные изъяты" районный суд в решении от "данные изъяты" г. не дал оценку экспертному заключению, а оспорить это заключение в рамках судебного заседания по иску "данные изъяты" было невозможно в силу не участия эксперта в заседании в качестве стороны, являются несостоятельными.

Несогласие с выводами эксперта, с его заключением возможно в порядке обжалования решения суда в апелляционном или кассационном порядке, то есть вопрос о правильности и обоснованности представленного доказательства рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись процессуальные основания для отказа в принятии данного искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи "данные изъяты" районного суда г. "данные изъяты" от "данные изъяты" года оставить без изменения, а частную жалобу Братченко В.И. оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)

2)