Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-522/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "Орловский бройлер" к Далгановой А.В., Овчинникову В.В. о признании сделки недействительной, поступившего по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

ОАО "Орловский бройлер" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. обратилось в суд с иском к Далгановой А.В., Овчинникову В.В. о признании недействительным заключенного 05.03.2014 г. между ответчиками договора N уступки прав требования с "данные изъяты" выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Далгановой А.В. в общей сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что вступившими в законную силу судебными актами с Далгановой А.В. взысканы денежные средства в общей сумме "данные изъяты", в том числе в пользу ОАО "Орловский бройлер" убытки в размере "данные изъяты" и "данные изъяты". Учитывая, что Овчинников В.В. является отцом Далгановой А.В., полагает, что оспариваемая сделка по уступке прав требования является мнимой, заключенной с целью сокрытия ответчиком своей дебиторской задолженности, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор уступки прав требования от 05.03.2014 г. N.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Орловский бройлер" Шкилев Л.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, не явился.

Ответчики Далганова А.В. и Овчинников В.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Овчинникова В.В. по доверенности Хамитов Ш.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Далганова А.В. осуществляла полномочия конкурсного управляющего "данные изъяты", в связи с чем определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 г., с общества в пользу Далгановой А.В. взысканы расходы в процедуре конкурсного производства, вознаграждение временного и конкурсного управляющего и проценты по вознаграждению временного управляющего в общей сумме "данные изъяты" (л.д.74-85, 67-73).

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены ст.388 Гражданского кодекса РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

05.03.2014 г. ответчики заключили договор N, по условиям которого Далганова А.В. уступила Овчинникову В.В. право требования к "данные изъяты" в размере вышеуказанной суммы за "данные изъяты" (л.д.21).

Согласно представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, отправленное 03.04.2014 г. Овчинниковым В.В. в адрес арбитражного управляющего "данные изъяты" Шкилева Л.А., последнему в том числе было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования N от 05.03.2014 г. вместе с его копией (л.д.192). Данное почтовое отправление было получено Шкилевым Л.А. 07.04.2014 г. (л.д.189).

На основании указанного выше договора определением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2014 г. в реестре требований кредиторов "данные изъяты" была произведена замена взыскателя Далгановой А.В. на Овчинникова В.В. При этом возражений от конкурсного управляющего Шкилева Л.А. о ничтожности сделки не поступало.

Указанным определением установлено, что с 03.09.2012 г. конкурсным управляющим "данные изъяты" утвержден Шкилев Л.А., а также тот факт, что за уступленное право требования цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере "данные изъяты" (л.д.23).

Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 г., Шкилев Л.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Орловский бройлер" (л.д.12-14).

Также судом установлено, что Далганова А.В. является должником ОАО "Орловский бройлер": определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 г. с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в размере "данные изъяты" (л.д.29-32), определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2015 г. с Далгановой А.В. в пользу ОАО "Орловский бройлер" взысканы убытки в размере "данные изъяты" (л.д.36-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях ст.170 Гражданского кодекса РФ, т.к. считает, что целью договора уступки от 05.03.2014 г. было сокрытие Далгановой А.В. своей дебиторской задолженности с целью исключения обращения на нее взыскания службой судебных приставов в пользу истца взысканных по решению суда убытков.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено. В то же время из представленных доказательств следует, что в спорном случае ответчиками были совершены необходимые действия, связанные с передачей прав требования по договору уступки. Факт оплаты денежной суммы подтверждается судебным определением, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено. Судебным определением произведена замена кредитора в рамках дела о банкротстве "данные изъяты".

Истец стал кредитором Далгановой А.В. спустя несколько месяцев после заключения договора уступки права требования.

Более того, возможность исполнения решения суда в отношении "данные изъяты" в рамках дела о банкротстве носит предположительный характер, доказательств исполнения судебного акта о взыскании суммы "данные изъяты" в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по указанному истцом основанию договор уступки права требования от 05.03.2014 г. является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Далгановой А.В. (л.д.60-65), а также представителем ответчика Овчинникова В.В. (л.д.186) было заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая конкурсному управляющему ОАО "Орловский бройлер" Шкилеву Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки доводам истца, ему должно было быть известно о заключении ответчиками оспариваемой им сделки, поскольку именно Шкилеву Л.А. о ней стало известно 07.04.2014 г. (дата получения копии договора от Овчинникова В.В.), в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с этой даты, и годичный срок для оспаривания сделки по основаниям злоупотребления правом на момент обращения в суд истек. Уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

В силу абзаца второго п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

При этом, отсутствие в решении выводов суда по доводам истца о мнимости сделки в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований о совершении мнимой сделки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует, судебная коллегия считает, что действия ответчицы Далгановой А.В. по уступке права требования направлены на распоряжение принадлежащим ей правом, действующему законодательству не противоречат, в связи с чем оснований для признания договора уступки прав требования недействительным не имеется. Родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, что стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения и прекращения гражданских прав, которые вытекают из этой сделки, не установлено. Доказательств вышеперечисленным обстоятельствам не представлено. Также судебная коллегия считает недоказанным нарушение прав и законных интересов истца договором уступки, с учетом того, что на момент заключения сделки истец не являлся кредитором Далгановой А.В., и отсутствуют доказательства реальности удовлетворения его требований за счет дебиторской задолженности, подлежащей взысканию "данные изъяты" в рамках дела о банкротстве.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский бройлер" Шкилева Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: