Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А

при секретаре Каета О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года дело по иску Темеровой Т.Р. к администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, поступившее по частной жалобе Темеровой Т.Р. на определение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Темеровой Т.Р. к администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" о признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без движения.

Предложить Темеровой Т.Р. в срок по 28.01.2016 г. включительно устранить указанные в определении недостатки.

В случае неустранения отмеченных недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возвращению.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темеровой Т.Р. обратилась в суд с иском к администрации "данные изъяты" сельсовета "адрес" о признании права собственности в порядке наследования после смерти отца Бедненко Р.И. на земельную долю площадью 4,64 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный территории АОЗТ " "данные изъяты"" "адрес".

Суд постановилвышеприведенное определение.

В частной жалобе Темеровой Т.Р. просит отменить определение как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление без движения, суд правильно исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено свидетельство о смерти Бедненко Р.И., истец не указала, каким образом она приняла наследство, какое конкретно имущество приняла по наследству и чем это подтверждается, не приложена выписка из государственного кадастра недвижимости на вышеуказанный земельный участок, подтверждающая стоимость земельного участка на день подачи иска, исходя из которой определяется цена иска и размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, не оплачена госпошлина в предусмотренном законом размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

При подаче иска Темеровой Т.Р. не ходатайствовала об оказании судом содействия в сборе доказательств, не обосновывала невозможность получения доказательств и определения цены недвижимого имущества самостоятельно.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение "данные изъяты" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Темеровой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи