Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И.,

судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ноздрачева А.А. к Дубинской И.А., Дубинскому Э.А., Ноздрачеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении зарегистрированного права и признании права собственности, поступившего по апелляционной жалобе истца Ноздрачева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

установила:

Ноздрачев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих дополнений), мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежало нежилое одноэтажное здание литер N площадью 145,3 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", на пользование и распоряжение которым 24.01.2014 г. он выдал нотариальную доверенность на имя своего отца Ноздрачева А.А. 17.03.2015 г. ввиду возникших между ними разногласий он отозвал указанную доверенность. Однако впоследствии ему стало известно, что 11.03.2015 г. ответчик на основании этой доверенности продал нежилое помещение Дубинской И.А., которая зарегистрировала за собой право собственности на него.

В последующем, 03.06.2015 г., указанное жилое помещение было продано Дубинской И.А. и Дубинским Э.А. ответчику Ноздрачеву А.А. Полагая сделки купли-продажи от 11.03.2015 г. и 03.06.2015 г. недействительными, поскольку с 17.03.2015 г. его отец не вправе был распоряжаться его нежилым помещением, а органы юстиции регистрировать сделку, просил суд признать их таковыми, а также признать недействительным договор купли-продажи от, заключенный между Дубинскими И.А., Э.А. и Ноздрачевым А.А., прекратить зарегистрированное право собственности последнего на спорное нежилое здание и признать за ним право собственности на это имущество.

Судом принято решение об отказе Ноздрачеву А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Ноздрачев А.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Истец Ноздрачев А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от 02.03.2016 г., в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Кружец А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Дубинская И.А., Ноздрачев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Дубинский Э.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третье лицо нотариус Курского районного нотариального округа Курской области П.А.А., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений и отчет об отправке факсимильного сообщения, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с 19.05.2004 г. истцу Ноздрачеву А.А. принадлежало на праве собственности одноэтажное нежилое здание литер N площадью 145,3 кв.м. по адресу: "адрес" (т.1, л.д.10).

24.01.2014 г. истец оформил у нотариуса Курского районного нотариального округа Курской области П.,А.А. доверенность N на своего отца Ноздрачева А.А. сроком на 3 г., которой уполномочил последнего пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему нежилым зданием, в том числе, заключать в отношении него все разрешенные законом сделки, а также представлять интересы истца, в том числе, в Управлении Росреестра по Курской области и его структурных подразделениях, получить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости (т.1, л.д.100).

Действуя на основании указанной доверенности, 11.03.2015 г. ответчик Ноздрачев А.А. подписал договор купли-продажи о передаче Дубинской И.А. в собственность нежилого здания за "данные изъяты". Согласно передаточному акту от 11.03.2015 г., стороны исполнили свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме (т.1, л.д. 101-102).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Дубинской И.А. 24.03.2015 г. (т.1, л.д.12, 222).

Судом также установлено, что 17.03.2015 г. истец Ноздрачев А.А. отозвал указанную выше доверенность на имя отца Ноздрачева А.А. и в адрес последнего был направлен оригинал его заявления об отзыве доверенности, а копии - в Управление Росреестра по Курской области и в Курскую областную нотариальную палату (т.1, л.д.11, 212). Управлением Россреестра по Курской области копия заявления об отзыве доверенности получена 27.03.2015 г., т.е. после регистрации перехода права собственности на имущество к Дубинской И.А.

03.06.2015 г. Дубинские И.А. и Э.А. продали спорное нежилое здание ответчику Ноздрачеву А.А. по цене "данные изъяты". По данному договору купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью, стороны свои обязательства исполнили в полном объеме (т.1., л.д.87-88).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст.166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст.301 - 302).

Из статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, доверенность, на основании которой ответчик Ноздрачев А.А. продал спорное имущество Дубинской И.А., на момент совершения сделки отозвана не была.

В силу п.1 ст.189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Несмотря на то, что истец выдал доверенность ответчику с правом представительства перед третьим лицами, в том числе, перед Управлением Росреестра по Курской области, доказательств того, что истцом этот орган был уведомлен об отзыве доверенности до 24.03.2015 г. (дня регистрации перехода права собственности на покупателя) суду не представлено.

Согласно п.2 ст.189 Гражданского кодекса РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии нарушений требования закона или иного правового акта при заключении договора купли-продажи нежилого строения от 11.03.2015 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст.302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что иных оснований для признания сделки купли-продажи от 03.06.2015 г. недействительной истцом не указывалось, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия признает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительной сделки от 03.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального права.

Также судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2015 г. (т.1, л.д.239), после удаления суда в совещательную комнату производство по делу было возобновлено, и в этот день решение по иску Ноздрачева А.А. не принималось.

В материалах дела содержатся данные об извещении Ноздрачева А.А. о судебных заседаниях, назначенных на 03.12.2015 г. и на 09.12.2015 г., путем направления телеграмм по указанному в исковом заявлении адресу, от получения которых находящаяся там организация отказалась (т.2, л.д.12-13, 24-26). Кроме того, телефонограммой от 08.12.2015 г. (т.2, л.д.31) истец был уведомлен о рассмотрении его иска 09.12.2015 г.

Исходя из положений ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, такой способ извещения участников судопроизводства допускается, и в данном случае истцом не представлено доказательств, вызывающих сомнения в том, что информация о слушании дела им не была получена.

Ограничившись перечислением норм процессуального права, в апелляционной жалобе истец не приводит доводов, по которым считает, что суд первой инстанции допустил их нарушение.

В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, и следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ноздрачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: