Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Жарковской С.Н. к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по "адрес" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поступивший с частной жалобой Жарковской С.Н. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 5 февраля 2016 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Жарковская С.Н. обратилась в суд с иском к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России "адрес", в котором просит отменить вынесенное в отношении неё постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил дорожного движения и назначении административного наказания в виде штрафа, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения её автомобиль находился в аренде.

Определением судьи отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Жарковская С.Н. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ (ныне порядок рассмотрения таких жалоб определяется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Названное правило, определяющее процедуру рассмотрения заявлений граждан, носит императивный характер, то есть не может быть изменено по желанию участников возникших правоотношений, вопреки утверждению заявителя частной жалобы.

Как усматривается из содержания заявления Жарковской С.Н., её доводы сводятся к несогласию с постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России "адрес" о привлечении её к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа.

При таких обстоятельствах судья, исходя из существа заявленных требований и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в соответствии с главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курского районного суда Курской области от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Жарковской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: