Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-960/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика комитета социальной защиты населения города Курска на определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бартеневой К.И. к комитету социальной защиты населения г. Курска о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, которым постановлено:

"Заявление Бартеневой К.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бартеневой К.И. к комитету социальной защиты населения г. Курска об установлении факта и признании права на ежемесячную денежную компенсацию удовлетворить частично.

Взыскать с комитета социальной защиты населения г. Курска в пользу Бартеневой К.И. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

установила:

Каменев В.И., действуя в интересах Бартеневой К.И., обратился в суд с заявлением о взыскании с комитета социальной защиты населения г. Курска судебных расходов в размере " ... " руб., понесённых в рамках гражданского дела по иску Бартеневой К.И. к комитету социальной защиты населения г. Курска о признании права на ежемесячную денежную компенсацию.

Судом вынесено указанное выше определение о частичном удовлетворении требований.

В частной жалобе ответчик комитет социальной защиты населения г. Курска просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что комитет социальной защит населения г. Курска при решении данного вопроса не является надлежащим ответчиком, так как финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета; кроме того, предметом заключённого между Бартеневой К.И. и адвокатом Каменевым В.И. 19.08.2014г. соглашения является оказание юридической помощи по делу о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации как супруге умершего инвалида вследствие военной травмы в Ленинском районном суде г. Курска, по которому 19, 27 августа 2014г. и 22 сентября 2014г. оплачены юридические услуги в сумме " ... " руб., однако решение по настоящему делу вынесено Промышленным районным судом г. Курска, в который исковое заявление было подано 25.12.2014г., в связи с чем указанные документы не могут в полной мере свидетельствовать о расходах истца Бартеневой К.И., связанных с участием ее представителя Каменева В.И. в судебных заседаниях именно в Промышленном районном суде г. Курска. Кроме того, из четырёх судебных заседаний, на которые ссылается суд в обжалуемом определении, на 27.01.2015г. была назначена беседа, 13.02.2015г. заседание отложено по ходатайству представителя истца, 04.03.2015г. - отложено по инициативе суда в связи с непоступлением ответов на запросы суда, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса представителем истца.

Стороной истца определение суда не обжаловано.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Курска от 17.03.2015г. исковые требования Бартеневой К.И. к комитету социальной защиты населения г. Курска удовлетворены; суд признал за Бартеневой К.И. право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и обязал ответчика назначить данную компенсацию с 01.01.2012г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.06.2015г. решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; на ответчика возложена обязанность назначить Бартеневой К.И. ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ, с 05.08.2014г.

Судебные постановления вступили в законную силу.

Истцом Бартеневой К.И. за оказанные ей Каменевым В.И. юридические услуги в рамках разрешения спора о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, выразившиеся в представлении интересов истца по делу об оспаривании решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации как супруге умершего инвалида вследствие военной травмы в суде первой и апелляционной инстанций, составлении искового заявления и уточнённого искового заявления, произведена оплата в размере " ... " руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 19.08.2014г., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.08.2014г., 27.08.2014г. и 22.09.2014г. (т. N л.д. ... ).

Удовлетворяя частично заявленные Бартеневой К.И. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату истцом понесены. Приняв во внимание объём и характер оказанной юридической помощи (текущее консультирование, составление искового заявления и дополнения к нему, участие представителя в 4-х судебных заседаниях, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), сложность дела и характер спора, суд пришёл к выводу о взыскании в пользу Бартеневой К.И. " ... " рублей, посчитав, что данная сумма является разумной.

Судебная коллегия с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя соглашается, учитывая, что исковые требования Бартеневой К.И. к комитету социальной защиты населения г. Курска о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и ее назначении были удовлетворены частично; сумма взысканных расходов определена в разумных пределах, соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи.

Довод частной жалобы о том, что комитет социальной защиты населения г. Курска является ненадлежащим ответчиком при решении вопроса о компенсации истцу судебных расходов, так как финансовое обеспечение обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", осуществляется за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, судебная коллегия находит несостоятельным, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Учитывая, что ответчиком по делу являлся именно Комитет, судебные расходы в пользу истца правомерно взысканы с ответчика, то есть с комитета социальной защиты населения г. Курска.

Также не влекут отмену определения доводы жалобы о том, что предметом заключённого между Бартеневой К.И. и адвокатом Каменевым В.И. 19.08.2014г. соглашения, на которое сослался суд первой инстанции, является оказание юридической помощи Каменевым В.И. в качестве представителя по делу о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации как супруге умершего инвалида вследствие военной травмы в Ленинском районном суде г. Курска, тогда как решение по делу вынесено Промышленным районным судом г. Курска, в который исковое заявление было подано 25.12.2014г.; из четырёх судебных заседаний, на которые ссылается суд, на 27.01.2015г. была назначена беседа, 13.02.2015г. заседание отложено по ходатайству представителя истца, 04.03.2015г. - отложено по инициативе суда в связи с непоступлением ответов на запросы суда, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса представителем истца.

Как следует из текста соглашения от 19.08.2014г., оно было заключено в целях оказания истцу Бартеневой К.И. юридической помощи при разрешении спора о признании за ней права на ежемесячную денежную компенсацию как супруге умершего инвалида вследствие военной травмы; размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в сумме " ... " руб., которая истцом реально оплачена 19, 27 августа и 22.09.2014г.

Спор по данному иску разрешен по существу в Промышленном районном суде г.Курска, где интересы истца представлял Каменев В.И., он же участвовал в суде апелляционной инстанции.

Поскольку юридические услуги при разрешении спора судом фактически истцу были оказаны и реально им оплачены, решение состоялось в пользу истца, процессуальные препятствия к взысканию с ответчика судебных расходов у суда отсутствовали; указание в тексте соглашения на исполнение поручения в Ленинском районном суде г. Курска к таковым не относится.

Учитывая, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер, и принимая во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по гражданскому делу определяется из всей совокупности оказанных услуг, которые оцениваются судом с учётом их необходимости, сложности, объёма и характера, судебная коллегия находит правильным вывод суда о снижении заявленного истцом размера издержек и считает взысканную судом сумму, равную " ... " рублей, разумной, потому оснований для её дальнейшего уменьшения не усматривает.

На основании изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу комитета социальной защиты населения г.Курска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: