Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.,

судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Павловой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Завсеголовой Т.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Завсеголовой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Завсеголовой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завсеголова Т.Б. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просила взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., причинённого незаконным уголовным преследованием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела N СУ УМВД России по г.Курску уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда. В результате незаконного уголовного преследования она перенесла нравственные страдания, так как более 2-х лет имела статус подозреваемой, в отношении нее проводились следственные действия и оперативные мероприятия, она неоднократно объявлялась в розыск, который фактически не производился, вынуждена была обращаться с жалобами и ходатайствами в различные государственные органы. Непринятие на протяжении более 2-х лет решения по уголовному делу, нежелание государственных органов рассматривать по существу ее заявления, волокита повлекли нарушение её конституционных прав, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, который подлежит компенсации за счёт казны Российской Федерации.

Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Завсеголова Т.Б. считает решение суда незаконным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что размер взысканной компенсации морального вреда " ... " руб. ( " ... " руб. за 1 месяц) значительно ниже минимального размера оплаты труда ( ... руб. в месяц), величины прожиточного минимума на душу населения ( ... руб. в месяц), среднемесячной заработной платы в РФ ( ... руб.), в связи с чем не носит компенсационного характера; разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, суд не учел требования разумности и справедливости; судом не дана должная оценка представленному истцом расчету взыскиваемой суммы компенсации морального вреда; в решении не приведены конкретные причины и основания частичного удовлетворения исковых требований; РФ является платежеспособным государством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Завсеголовой Т.Б.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Завсеголовой Т.Б. и ее представителя Завсеголова Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя третьего лица - прокурора Стародубцевой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ст. 53).

В силу положений ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет и подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ).

Пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО N СУ при УВД по г. Курску в отношении истца Завсеголовой Т.Б. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ. В ходе производства по уголовному делу по ходатайству следователя на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Завсеголовой Т.Б., был произведён обыск; срок предварительного следствия неоднократно продлевался; в отношении подозреваемой Завсеголовой Т.Б. дважды ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о приводе; дважды она была объявлена в розыск (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем производство предварительного следствия приостанавливалось (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя и разрешено истребование сведений соединения абонента Завсеголовой Т.Б. с избирательным номером N с указанием местоположения абонента в момент осуществления звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника СО N СУ при УВД по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Завсеголовой Т.Б., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления; за ней признано право на реабилитацию и возмещение вреда.

Кроме того, установлено, что привод в отношении истца фактически осуществлен не был, мера пресечения в отношении нее не избиралась, иные меры процессуального принуждения не применялись, обвинение не предъявлялось.

Данные обстоятельства следуют из материалов гражданского дела, уголовного дела N и подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей порядок реабилитации (ст. 133 УК РФ), а также нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы компенсации морального вреда (ст. 1064, 1070, 1071, 151, 1099, 1100 ГК РФ), и исходил из того, что уголовное преследование в отношении Завсеголовой Т.Б. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о праве истца на возмещение вреда, в том числе, на денежную компенсацию морального вреда. Поскольку имело место незаконное уголовное преследование, повлекшее нарушение личных неимущественных прав истца, суд взыскал с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Завсеголовой Т.Б. денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл степень нравственных страданий истца, вынужденной активно осуществлять своё право на защиту, в том числе судебную, фактические обстоятельства причинения ей морального вреда, принял во внимание длительность предварительного расследования, повлекшего нарушение личных неимущественных прав Завсеголовой Т.Б., в частности, права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, частной собственности, тайну переписки, банковской тайны, свободы передвижения, и пришёл к выводу о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере " ... " руб., посчитав данную сумму разумной и справедливой.

Уменьшая требуемый истцом размер компенсации морального вреда с " ... " руб. до взысканной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения, в том числе заключение под стражу, в отношении истца не избиралась; в качестве подозреваемой или обвиняемой она не задерживалась; единственной мерой процессуального принуждения в отношении неё являлся привод в качестве подозреваемой, не исполненный фактически; иные меры процессуального принуждения не применялись.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании в пользу Завсеголовой Т.Б. компенсации морального вреда и ее размером соглашается, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием по " ... " УК РФ, нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда " ... " руб. ( " ... " руб. за 1 месяц) является чрезмерно низким и не носит компенсационного характера, так как значительно ниже минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума на душу населения, среднемесячной заработной платы в РФ; разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, суд не учел требования разумности и справедливости; судом не дана должная оценка представленному истцом расчету взыскиваемой суммы компенсации морального вреда; в решении не приведены конкретные причины и основания частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Завсеголова Т.Б. на протяжении всего периода предварительного следствия имела процессуальный статус подозреваемой, была допрошена в качестве таковой, обвинение ей не предъявлялось, мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде в отношении неё не избиралась, иным мерам процессуального принуждения она фактически подвергнута не была, препятствий в свободе передвижения и в реализации права на обжалование действий следственных органов не имела.

Судом первой инстанции на основе анализа представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правильно установлены все обстоятельства причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указанные обстоятельства учтены при определении размера компенсации морального вреда, а также приняты во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает.

Поскольку размер денежной компенсации морального вреда законодатель не ставит в зависимость от минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума на душу населения, среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, а также от платежеспособности государства, доводы апелляционной жалобы об обратном на нормах материального права не основаны, потому основанием к отмене решения являться не могут.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завсеголовой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: