Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-1323/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Железногорска Курской области об оспаривании решения органа опеки и попечительства о невозможности быть кандидатом в опекуны (попечители) или быть приемным родителем, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Железногорска Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2016 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя по доверенности Григорьева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации города Железногорска об оспаривании заключения органа опеки и попечительства опеки и попечительства администрации г.Железногорска Курской области от 01.09.2015г. N N о ее невозможности быть опекуном (попечителем) или приемным родителем. Считает, что заключение не отвечает требованиям ч.2 п.1 ст.153 СК РФ, ст.146 СК РФ, п.9 Правил заключения договора об осуществлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего подопечного, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 г. N423, поскольку по итогам проверки не выявлено ни одного обстоятельства, которое бы препятствовало ей быть кандидатом в приемные родители. Ссылки администрации на то, что ранее она чинила органам опеки и попечительства препятствия в осуществлении контроля за условиями проживания приемных детей, ничем не подтверждены; доводы в акте обследования о том, что она не смогла выстроить доброжелательные отношения с приемными детьми ФИО3, ФИО2 необоснованны, детей с такими данными к ней на воспитание не поступало; ссылка на отсутствие у нее регистрации по месту жительства, где планируется проживание подопечного, не состоятельна, поскольку представлены документы, подтверждающие ее право пользования данным жилым помещением. Вывод органа опеки и попечительства о ее невозможности являться опекуном фактически не содержит причин отказа. В заключении не указано, в силу каких конкретно личных, нравственных и иных качеств ей было было отказано в праве быть опекуном. Просила признать незаконным вышеуказанное заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска и обязать орган опеки и попечительства администрации города Железногорска дать соответствующее закону заключение о ее возможности или невозможности быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных формах.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация города Железногорска Курской области. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, поданных ФИО1 судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.153 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также ст. 146 СК РФ.

Порядок установления опеки и попечительства определяется Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

В силу п.10 ч.1 ст.8 Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила).

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановка его на учет орган опеки и попечительства в силу п.8 Правил, производит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных ГК РФ и СК РФ обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном.

При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения сложившиеся между членами семьи заявителя.

Таким образом, орган опеки и попечительства при решении вопроса о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) обязан установить наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих гражданину выполнять указанные обязанности в силу прямого запрета, установленного нормами Гражданского и Семейного кодексов РФ. И при их отсутствии проанализировать предоставленные им гражданином и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном

Основанием к принятию заключения является обследование и оценка жилищно-бытовых условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2015г. ФИО1 обратилась в орган опеки и попечительства администрации города Железногорска с заявлением о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей, представив заявление и документы, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 18.05.2009г. N423 "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан".

26.08.2015г. органом опеки и попечительства проведено обследование условий жизни ФИО1, по результатам которого составлен и утвержден акт обследования N N об удовлетворительных жилищно-бытовые условиях в обследуемой квартире. Между тем, органом опеки и попечительства сделан вывод о том, что ФИО1 не может создать благоприятные условия для проживания в ее семье несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителя.

01 сентября 2015 года органом опеки и попечительства администрации города Железногорска на основании представленных заявителем документов, акта обследования дано заключение о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем) или приемным родителем.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что ФИО1 не зарегистрирована по адресу, заявленному ею как место жительства с приемным ребенком: "адрес". Однако на момент обследования органом опеки жилищно-бытовых условий проживала в указанной квартире, документы, подтверждающие ее право пользования данным жилым помещением, в том числе согласие собственника помещения - ФИО2 и проживавшего на тот момент в квартире совершеннолетнего члена ее семьи - ФИО3 было получено и представлено органу опеки, что сторонами не оспаривалось. Между тем, оценка данным заявлениям органом опеки не дана, дополнительные документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, административному истцу представитель не предлагалось.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правильно указал, что постановка на регистрационный учет является административным актом и не является доказательством, подтверждающим факт постоянного проживания гражданина по месту постановки на регистрационный учет, а потому вывод органа опеки и попечительства о том, что ФИО1 не проживает в обследуемом жилом помещении и не имеет право пользования им, объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, в оспариваемом заключении не получили должного обоснования сведения о препятствиях, создаваемых ФИО1 при осуществлении полномочий контроля органов опеки и попечительства при посещении семьи ФИО1, не указано, какие именно препятствия чинила конкретно ФИО1, в чем конкретно и каких конкретно действиях эти препятствия с ее стороны были выражены.

В акте и заключении указано, что ФИО1 не показывала вещи, приобретенные на денежные средства, поступающие на содержание детей, а также сберегательные книжки на предмет проверки поступления и расходования пенсий по случаю потери кормильца, получателями которых являлись приемные дети, что следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от 01.12.2010г. по делу N. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что из содержания указанного решения суда не следует, что такие обстоятельства были установлены судом, а потому ссылка административного ответчика на них, не состоятельна, органом опеки и попечительства в подтверждение данных доводов доказательств не представлено. Так же не представлено доказательств о неспособности ФИО1 к выполнению обязанностей опекуна, невозможности осуществления этих обязанностей в силу личных и иных качеств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого органом опеки и попечительства администрации г.Железногорска Курской области заключения о невозможности ФИО1 быть опекуном (попечителем) или приемным родителем от 01.09.2015г. NА/10-591 и обоснованно обязал административного ответчика рассмотреть заявление ФИО1 от 24.08.2015 года с соблюдением требований, установленных законом и дать заключение о возможности или невозможности ФИО1 быть опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционного жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Железногорска Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи