Определение СК по административным делам Курского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-178/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области к Артыковой МИ о взыскании задолженности, поступивший по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области на определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 08 декабря 2015г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N1 по Курской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Артыковой МИ о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и пени в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. по налогу на имущество физических лиц - жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и требования о необходимости уплаты указанной суммы имеющейся налоговой задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 27 ноября 2015г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении направленных административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, а также не приведен надлежащий расчет денежной суммы, подлежащей взысканию. Инспекции предоставлен срок до 7 декабря 2015г. для устранения недостатков заявления, указанных в определении.

Определением судьи Хомутовского районного суда Курской области от 8 декабря 2015г. административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, изложенные в определении, административным истцом не устранены.

В жалобе Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области на определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 8 декабря 2015г. о возвращении административного искового заявления ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

Частная жалоба Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 8 декабря 2015г. о возвращении административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должен быть указан, в том числе размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

В нарушении указанных норм закона к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов или вручение их административному ответчику другим способом, позволяющим суду убедиться в их получении, а также не приведен расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем определением судьи первой инстанции от 27 ноября 2015г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области было оставлено без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья Хомутовского районного суда пришел к выводу о его возвращении, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судьи о возвращении административного искового заявления, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области в установленный судом срок не устранены недостатки административного искового заявления, указанные судьей в определении от 27.11.2015г.: не представлены расчет денежной суммы, подлежащей взысканию и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Курской области указывает на то, что Инспекция как административный истец, обладающий государственными полномочиями, выполнила процессуальную обязанность, предусмотренную ч.7 ст.125 КАС РФ, направив административному ответчика копию административного искового заявления и приложенных к нему документов до подачи заявления в суд - 17.11.2015г.; согласно данным официального сайта Почты России копия административного искового заявления и приложенные к нему документы вручены адресату 17.12.2015., однако уведомление о вручении заказного письма до настоящего времени не возвращено; вопрос о направлении административному ответчику копии административного искового заявления и иных документов подлежит исследованию на иной стадии процесса, а не на стадии принятия заявления к производству суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, как основанными на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, возлагающих на административного истца процессуальные обязанности по направлению в адрес административного ответчика документов и представлению доказательств, позволяющих суду убедиться в их получении адресатом на стадии предъявления административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, содержится в административном исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, т.к. в административном исковом заявлении указаны лишь общие суммы образовавшейся в течение трех лет задолженности по налогу на имущество физических лиц и не указано, когда и какие суммы не были уплачены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N1 по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: