Определение СК по административным делам Курского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33а-315/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, поступившее по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 г. об оставлении административного искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в размере 5912 руб. 04 коп.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу разъяснено право в срок до 17.12.2015г. устранить недостатки, указанные в определении.

Основанием к оставлению административного искового заявления без движения послужило то, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В жалобе, поданной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 г. об оставлении административного искового заявления без движения, ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

Частная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Промышленного районного суда г.Курска от 30 ноября 2015 г. об оставлении административного искового заявления без движения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В нарушение указанных норм закона к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов или вручение их административному ответчику другим способом, позволяющим суду убедиться в их получении, в связи с чем, вывод судьи первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения является правильным.

Доводы частной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области о том, что обязательным для обращения в суд является подтверждение направления административного искового заявления ответчику, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат положениям п.1 ч.1 ст.126 КАС РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с абз.1, 3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются все организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, также ошибочны, поскольку вышеуказанная льгота, применяется исключительно при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Курску и Курскому району Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: