Определение СК по административным делам Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-321/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2014г. по делу по его заявлению о признании незаконным бездействия прокурора Курской области Филимонова А.А., поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2015г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2014г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия прокурора Курской области Филимонова А.А.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2014г., ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.06.2015г. и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25.08.2015г. установлены обстоятельства, о которых он не знал. Из мотивировочной части апелляционного определения от 25.08.2015г. усматривается, что ФИО10 не был наделен полномочиями по принятию решения о привлечении сотрудников к ответственности. По мнению заявителя, указанные им в заявлении обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

В соответствии с ч.2 ст.350 КАС РФ что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 24.10.2014г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учитывал, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на вновь открывшиеся, были ему известны еще при рассмотрении судом дела по существу, изложенные в заявлении доводы сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом доказательств, которые в силу норм процессуального права не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, соответствует положениям ст.84 КАС РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Сведений о существенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе ФИО1 не содержится и судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи