Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33а-354/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного врача АУЗ Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" Барсука АИ об оспаривании в части приказа Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. N121 "О результатах финансового контроля", поступившее по апелляционной жалобе Барсука АИ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления главного врача АУЗ Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" Барсука АИ о признании недействительным приказа Комитета здравоохранения Курской области N121 от 16.02.2015г. "О результатах финансового контроля" в части отказать."

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Барсука АИ и его представителя по доверенности Мамаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета здравоохранения Курской области по доверенности Синего Д.А., судебная коллегия

установила:

Главный врач АУЗ Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" (далее - Учреждение) Барсук А.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании приказа Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. N121 "О результатах финансового контроля" в части начисления ему выплат стимулирующего характера (премий) по итогам работы за 2012-2013 год.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с приказом Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. N121 "О результатах финансового контроля" областным казенным учреждением "Централизованная бухгалтерия при комитете здравоохранения Курской области" в соответствии с распоряжением комитета здравоохранения Курской области от 06.11.2014г. N572 осуществлен плановый финансовый контроль целевого использования средств, полученных от приносящей доход деятельности в автономном учреждении здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2014 г., по результатам которого установлен ряд нарушений. В том числе, оспариваемым приказом установлено нарушение п.26 II.V Приказа N132 (Положение об оплате труда руководителей учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области, утвержденное приказом комитета от 28.03.2012 г. N132), п.5п.п.5.2 Трудового договора (контракта) от 11.11.1997 г. N19, п.3 Дополнительного соглашения от 01.01.2012г. к трудовому договору, т.к. главному врачу Барсука АИ приказами по Учреждению производились выплаты премий без разрешительных приказов комитета здравоохранения Курской области. Необоснованные выплаты премий за период с 01.01.2012г. по 01.11.2014г. составили "данные изъяты" руб., в том числе: за 2012г. - "данные изъяты" руб.; за 2013г. - "данные изъяты" руб. Просит признать приказ комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. N121 в данной части недействительным, так как выплаты стимулирующего характера произведены ему как главному врачу Учреждения правильно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барсука АИ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого в части приказа Комитета здравоохранения Курской области 16.02.2015г. N121 "О результатах финансового контроля".

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав, и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, Барсуком А.И. предъявлены требования искового характера о признании незаконным приказа Комитета здравоохранения Курской области, с которым административный истец состоит в трудовых правоотношениях. В соответствии с трудовым договором (контрактом) от 11.11.1997 г. N19 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 2013г., заключенным между Комитетом здравоохранения Курской области (работодатель) и Барсука АИ (работник, руководитель) Барсука АИ назначен на должность главного врача автономного учреждения здравоохранения Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника". Оспариваемым в части приказом Комитета здравоохранения Курской области на Барсука АИ, являющегося руководителем Учреждения, возложена обязанность по восстановлению в доход Учреждения денежных средств, полученных им в качестве оплаты труда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает Барсука АИ возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, в данном случае, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2015 г. отменить, производство по делу по административному исковому заявлению главного врача АУЗ Курской области "Консультативно-диагностическая поликлиника" Барсука АИ об оспаривании в части приказа Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. N121 "О результатах финансового контроля" прекратить.

Председательствующий

Судьи