Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-357/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Губернатору Курской области Михайлову АН, заместителю Губернатора Курской области Проскурину ВВ о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Губернатора Курской области Проскурину ВВ о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами проверки по его обращению от 22.09.2015г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указал, что заместитель Губернатора Курской области Проскурину ВВ, рассмотрев его заявление в адрес Министра здравоохранения РФ, 15.09.2015г. письменно сообщил ему о принятом решении. 22.09.2015г. он обратился в данному должностному лицу с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его заявлению, проводимой по поручению Губернатора Курской области. Однако до настоящего времени возможность ознакомления с материалами проверки ему не обеспечена. 05.10.2015г. он обратился к Губернатору Курской области Михайлову АН с жалобой на бездействие его заместителя Проскурину ВВ, однако нарушения его прав не устранены, возможность ознакомиться с материалами проверки по его обращению в адрес Министра здравоохранения РФ ему не обеспечена. Бездействие заместителя Губернатора Курской области Проскурину ВВ нарушает его права, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В целях восстановления нарушенного права просит возложить на указанное должностное лицо обязанность обеспечить ему возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению.

В суде административный истец дополнил заявленные требования и просил признать незаконными действия заместителя Губернатора Курской области Проскурину ВВ, выразившиеся в передаче его заявления от 01.06.2015г. в адрес Министра здравоохранения РФ в отношении руководителя Комитета здравоохранения Курской области Новикова О.В. и ее подчиненного главного врача ОБУЗ "Курская ЦРБ" в Комитет здравоохранения Курской области.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с административным иском к Губернатору Курской области Михайлову АН о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения его жалобы и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что 22.09.2015г. им была подана жалоба Губернатору Курской области на действия и решения заместителя Губернатора Курской области Проскурину ВВ, в которой он просил признать незаконными действия последнего в части попытки скрыть нарушения закона работниками Комитета здравоохранения Курской области, просил организовать проверку по его обращению в адрес Министра здравоохранения РФ, настаивал на своем вызове и опросе, как заявителя. Однако в нарушение закона и его прав Губернатором Курской области жалоба была направлена для рассмотрения председателю Комитета здравоохранения Курской области, т.е. лицу, действия которого им обжаловались.

В суде административный истец дополнил и уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия (бездействие) Губернатора Курской области в части направления его жалобы на действия председателя Комитета здравоохранения Курской области Новиковой О.В. для рассмотрения ей самой, а так же в части нерассмотрения его жалобы по существу. Оспариваемые действия (бездействие) повлекли нарушение его прав, в том числе, разглашение без его согласия сведений, содержащихся в жалобе.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 18.11.2015г. указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения на основании ч.1 ст.136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд сделав вывод о том, что он не наделен правом на обращение в суд, должен был возвратить ему административное исковое заявление без рассмотрения по существу; решение суда не содержит ссылок на нормы Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан", не мотивировано, правовая оценка действиям каждого из административных ответчиков не дана; вопреки выводам суда, им представлены доказательства нарушения его прав, предусмотренных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОБУЗ "Курская ЦРБ" создана первичная профсоюзная организация ППО ЦРБ, председателем которой является ФИО1

Действуя в интересах сотрудников ОБУЗ "Курская ЦРБ" как председатель ППО ЦРБ, Гладилин О.А. направил Министру здравоохранения РФ заявление от 01.06.2015г. о проведении служебной проверки в отношении руководителя Комитета здравоохранения Курской области Новикова О.В. и главного врача ОБУЗ "Курская ЦРБ" Полянского С.П., указав, что последний нарушает закон и не исполняет указания контролирующих органов, по его вине ОБУЗ "Курская ЦРБ" в мае 2015 года подвергнуто административному штрафу в размере 100 тысяч рублей, что повлекло причинение имущественного вреда организации и ее сотрудникам. Председатель Комитета здравоохранения Курской области Новикова О.В. на данные нарушения не реагирует и позволяет Полянскому С.П. занимать должность главного врача.

Данное обращение ФИО1 было направлено в Администрацию Курской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 25.06.2006г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для рассмотрения и предоставления разъяснений по существу поставленных вопросов заявителю.

Ответ на указанное обращение дан заявителю заместителем Губернатора Курской области Проскурину ВВ письмом от 15.09.2015г. N10-08\2513 (л.д.50).

Не согласившись с полученным ответом, ФИО1 обратился к заместителю Губернатора Курской области Проскурину ВВ с заявлением об ознакомлении с материалами по его обращению.

22.09.2015г. ФИО1 обратился к Губернатору Курской области с жалобой на действия и решения заместителя Губернатора Курской области Проскурину ВВ

23.10.2015г. ФИО1 был приглашен управлением по работе с обращениями граждан Управления делами Администрации Курской области для ознакомления с материалами рассмотрения его обращений от 18.08.2015г. NКО-01-К-Г-4753, от 22.09.2015г. NКО-01-К-Г-4753\2, от 22.09.2015г. NКО-01-К-Г-4753\3, от 28.09.2015г. NКО-01-К-Г-4753\4, от 05.10.2015г. NКО-01-К-Г-4753\5.

Судом также установлено, что в обращении ФИО1 от 01.06.2015г., поступившем из Минздрава России, ставился вопрос о несогласии с действиями главврача ОБУЗ "Курская ЦРБ" Полянского С.П. по обеспечению работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами.

В этой связи по поручению Губернатора Курской области была проведена встреча работников ОБУЗ "Курская ЦРБ" с представителями Администрации Курской области и Комитета здравоохранения Курской области.

Исследовав представленные доказательства, суд сделал правильный вывод, что вышеуказанные обращения, заявления, жалобы были поданы административным истцом, действующим в интересах работников ОБУЗ "Курская ЦРБ" как председатель первичной профсоюзной организации, созданной в ОБУЗ "Курская ЦРБ". В судебном заседании административный истец пояснил, что обратившись в суд с настоящими административными исками, действовал как председатель первичной профсоюзной организации (протокол судебного заседания от 20 ноября 2015 г. л.д.121(оборот)-122) в интересах профсоюза неопределенного круга лиц. Впоследствии в этом же судебном заседании административный истец пояснил, что в суд он обратился не как председатель первичной профсоюзной организации, а как гражданин (л.д.122 оборот) за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с данной нормой права для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает не административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции верно указал, что административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ не доказан факт нарушения его прав, а правом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов других лиц административный истец не наделен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) Губернатора Курской области и заместителя Губернатора Курской области не имеется и правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи