Определение СК по административным делам Курского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-429/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Куликовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинкиной РН к Администрации Центрального округа города Курска об оспаривании постановления от 12.03.2009 г. N141, поступившее по частной жалобе представителя административного истца Калинкиной РН по доверенности - Гальчанской Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 г., которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, административному истцу разъяснено право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Р.Н. 21.08.2015г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Администрации Центрального округа города Курска от 12.03.2009г. N141 "Об утверждении границ и площади земельных участков индивидуальных домовладений" в части утверждения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем домом по адресу: "адрес". Собственником земельного участка и домовладения по адресу: "адрес" является ФИО1 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.08.2010 г. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", нельзя считать согласованными, ввиду несоответствия формы и порядка извещения и согласования границ с требованиями закона. Согласно кассационному определению Курского областного суда от 23.12.2010 г. границы земельных участков N69 и N67 не установлены. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.12.2012 г., с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 04.04.2013 г., признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка в точках н1, н2, н3, н4, н5, н6 (смежная граница с земельным участком) в координатах, согласно межевому плану от 12.08.2009 г., выполненному ООО " "данные изъяты"", на основании которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и право собственности на земельный участок, зарегистрированное за ФИО1, было прекращено. Согласно выписке из похозяйственной книги ФИО1 является собственником земельного участка площадью N кв.м, документов, подтверждающих увеличение площади ее земельного участка до N кв.м, не имеется. Просила признать незаконным и отменить постановление Администрации Центрального округа города Курска от 12.03.2009 г. N 141 в части утверждения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес", как нарушающее ее права.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2015 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подведомственного суду.

В частной жалобе представителя административного истца Калинкиной РН по доверенности - Гальчанской Н.Н. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи со следующим.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу о наличии спора материально-правового характера, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, применив по аналогии положения ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оставил заявление без рассмотрения.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав, и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено без учета указанных положений закона.

Как правильно установлено судом, Калинкиной РН фактически предъявлены требования искового характера. Исковые требования о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спору, возникшему, в том числе, из гражданских, земельных правоотношений подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, как верно указано судом, не имеется.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают оставление административного искового заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, в связи с чем производство по делу следовало прекратить в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по делу, так как административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Калинкина Р.Н. вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.2 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 22 октября 2015 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Калинкиной РН к Администрации Центрального округа города Курска об оспаривании постановления от 12.03.2009 г. N141 прекратить.

Председательствующий

Судьи