Апелляционное определение СК по административным делам Курского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-907/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рязанцевой ИВ к Администрации г. Курска об оспаривании бездействия, поступившее по апелляционной жалобе Рязанцевой ИВ на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Рязанцевой ИВ и Васильева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рязанцева И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Курска о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе выдать копию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании жилого помещения по адресу: "адрес" возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявления указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли домовладения N по вышеуказанному адресу. Однако, на её обращение от 20.02.2015 г. административный ответчик отказался выдать ей копию распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения. С учетом уточнений просила устранить допущенное нарушение путем издания распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ходатайствовала о восстановлении срока оспаривания бездействия.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец Рязанцевой ИВ просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Рязанцевой ИВ и возражений на нее Администрации г.Курска, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее по тексту - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Признание помещения непригодным для проживания само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на него, а является только основанием для изменения характера использования помещения, в том числе и для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Жилым помещением в рамках жилищного законодательства признается в том числе жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем (п. 5 Положения).

В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с действующим законодательством, вопросы признания непригодными для проживания жилых помещений как муниципального, так и частного жилищного фонда отнесены к компетенции местного самоуправления.

В силу ст. 5 Устава Глава города Курска издает постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом города Курска в соответствии с Федеральным законом 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами.

Таким образом, в полномочия Главы администрации города Курска входит издание распоряжения о дальнейшем использовании домовладения.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанцевой ИВ является собственником 2/3 доли, а Васильева С.Г. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с жилой пристройкой площадью "данные изъяты" кв.м., пристройкой и хозяйственными строениями, расположенного по адресу: "адрес",

Согласно акту обследования помещения от 24.11.2014г. жилой дом, принадлежащий Рязанцевой ИВ и Васильева С.Г., признан несоответствующим требованиям, предъявленным к жилому помещению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

24.11.2014г. межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято заключение N 4/2 о несоответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению указанного дома N N в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, и его непригодности для постоянного проживания.

Постановлением Администрации г.Курска N4620 от 28.11.2014 г. "О признании индивидуальных жилых домов непригодными для проживания" дом N N по N-му "адрес" признан непригодным для постоянного проживания. Указанное постановление не было отменено и не признано незаконным.

18.02.2015 г. Рязанцевой ИВ обратилась к главе Администрации города Курска с заявлением, в котором просила выдать ей копию распоряжения о дальнейшем использовании жилого помещения N по Nму "адрес" "адрес".

20.02.2015 г. административному истцу Департаментом реформирования городского хозяйства города Курска 16.03.2015 г. за N242/02.4.01-31 дан ответ, в соответствии с которым Рязанцевой ИВ разъяснено, что частное домовладение не является ни многоквартирным домом, ни аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, ни муниципальной собственностью, в связи с чем, признание частного дома непригодным для проживания является основанием для признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и разъяснено о возможности предоставлений ей маневренного жилья. Аналогичный ответ дан и административному истцу комитетом жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области 24.07.2015 г. за N 07.2-04/3238 на её обращение в адрес Губернатора Курской области.

25.12.2014 г. Рязанцевой ИВ обращалась к Главе Центрального округа г. Курска с заявлением, в котором просила выдать ей копию распоряжения о дальнейшем использовании домовладения, на которое ей дан ответ 23.01.2015 г. за N354/01.301-34, о том, что п. 49 Положения распространяется на многоквартирные дома и не распространяется на частные домовладения, в том числе собственником 2/3 доли которого является Рязанцевой ИВ

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от 24.11.2014 г. N 4/2 Администрацией г. Курска (органом местного самоуправления, главой которого является Овчаров Н.И.) вынесено постановление о признании жилого дома N N по Nму "адрес" непригодным для проживания.

Рассматривая дело, суд установил, что на момент рассмотрения спора в суде жилой дом, N по Nму "адрес" не был признан аварийным и подлежащим сносу и не является многоквартирным домом. На обращение Рязанцевой ИВ от 20.02.2015 г. в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом дан ответ. Само по себе несогласие административного истца с ответом на обращение от 16.03.2015 г. не свидетельствует о бездействии со стороны администрации г. Курска. В связи с чем, у администрации города Курска отсутствовали правовые основания для вынесения распоряжения о дальнейшем использовании домовладения, а потому права и законные интересы Рязанцевой ИВ нарушены не были, администрацией г. Курска в установленный законом срок дан ответ на её обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вопреки утверждениям административного истца, тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обратившись в суд с вышеуказанным административным иском 30.09.2015 г. Рязанцевой ИВ пропустила срок на обращение в суд и доказательств свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе Рязанцевой ИВ доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцевой ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи