Определение СК по административным делам Курского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-94/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей Ермакова М.И., Курочкиной И.А.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.А.,

при секретаре Каёта О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Эннса АИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Курской области от 30.09.2015 года по административному делу по административному иску начальника УФМС России по Курской области о продлении срока временного помещения Эннса АИ, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курской области до исполнения решения о депортации, поступившее по частной жалобе Эннса А.Н. на определение Октябрьского районного суда Курской области от 03 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения представителя УФМС России по Курской области по доверенности Добровольского Б.Н. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Курской области от 27.05.2015г. удовлетворено заявление начальника УФМС России по Курской области о временном размещении гражданина "адрес" Эннса АИ в отделе специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курской области до исполнения решения о депортации на срок 01.10.2015г.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 30.09.2015г. (решение вступило в законную силу 12.10.2015г.), срок временного помещения Эннса АИ в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курской области продлен до 01.03.2016г.

Эннса АИ обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Октябрьского районного суда Курской области от 30.09.2015г., ссылаясь на письменный ответ Посольства Республики Казахстан, поступивший в адрес УФМС России по Курской области, о том, что он не является гражданином указанного государства, что препятствует исполнению решения о его депортации и является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу. Просит решение Октябрьского районного суда Курской области от 30.09.2015г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Эннса АИ просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Статьей 350 КАС РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: 1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Из ч.2 ст.350 КАС РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам также является исчерпывающим.

Разрешая заявление Эннса АИ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда Курской области от 30.09.2015г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что 22.10.2014 года Министерством юстиции Российской Федерации принято решение N 6193-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Эннса А.И. до 27.05.2018 года и решение УФМС России по Курской области о депортации гражданина Республики Казахстан Эннса АИ от 25.05.2015 года, что явилось основанием для помещения его в отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Курской области. Указанные распоряжение Минюста РФ и решение УФМС России по Курской области не отменены и подлежат исполнению. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, а именно, письменный ответ Посольства Республики Казахстан, поступивший в адрес УФМС России по Курской области после вынесения судом решения от 30.09.2015г. о том, что Эннса АИ не является гражданином данного государства, не могут служить основанием для пересмотра решения Октябрьского районного суда Курской области от 30.09.2015г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен вышеуказанными частями 1 и 2 ст. 350 КАС РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в подтверждение заявленных требований, соответствует положениям ст.84 КАС РФ и доводами частной жалобы не опровергается. Сведений о существенном нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые бы могли служить основанием для отмены определения, в частной жалобе Эннса АИ не содержится и судебной коллегией не усматривается. В связи с чем, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Курской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Эннса АИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи