Определение СК по административным делам Курского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33а-982/2016

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Шуваевой Е.И.,

судей Переверзевой И.Н., Курочкиной И.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области к ФИО1 о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступивший по частной жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 февраля 2016г. о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N2 по Курской области (далее также - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

Определением судьи Конышевского районного суда Курской области от 25 января 2016 г. административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении направленных административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Инспекции предоставлен срок до 10 февраля 2016г. для устранения недостатков заявления, указанных в определении.

Определением судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу, поскольку недостатки, изложенные в определении, административным истцом не устранены.

В жалобе Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 г. о возвращении административного искового заявления ставится вопрос о его отмене, как незаконного.

Частная жалоба Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области рассмотрена в соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам главы 33 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 г. о возвращении административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, в силу части 7 статьи 125 КАС РФ, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В нарушении указанных норм закона к административному исковому заявлению не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов или вручение их административному ответчику другим способом, позволяющим суду убедиться в их получении, в связи с чем, определением судьи Конышевского районного суда Курской области от 25 января 2016 г. административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области было оставлено без движения.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья Конышевского районного суда Курской области пришел к выводу о его возвращении, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, в установленный судом срок не были устранены.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судьи о возвращении административного искового заявления, в связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в установленный судом срок не устранены недостатки административного искового заявления, указанные судьей в определении от 25 января 2016г.: не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику направленных в соответствии с ч.7 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N2 по Курской области указывает на то, что Инспекция, как административный истец, обладающий государственными полномочиями, выполнила процессуальную обязанность, предусмотренную ч.7 ст.125 КАС РФ, направив административному ответчику копию административного искового заявления и приложенных к нему документов до подачи заявления в суд - 29 октября 2015г.; почтовое отправление содержит почтовый идентификатор, по которому возможно отследить прохождение отправления, следовательно, препятствий для принятия административного искового заявления к производству суда не имелось, так как риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами частной жалобы, как основанными на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, возлагающих на административного истца процессуальные обязанности не только по направлению в адрес административного ответчика документов, но и представлению доказательств, позволяющих суду убедиться в их получении адресатом при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.2 ст.315, п.1 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России N2 по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: