Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-498/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 г. по делу N 33а-498/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр или ЕРЦ) ФИО5 на решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части ФИО9 майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Центра, связанных с невыплатой денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящему военную службу на должности инженера-испытателя отдела летных испытаний научно-испытательного управления испытательного центра войсковой части N приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами (далее - главнокомандующий ВКС) от 27 августа 2015 г. N установлено к выплате денежное вознаграждение за проведение лётных испытаний (далее - денежное вознаграждение), однако Центром указанная выплата административному истцу не произведена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать такой отказ незаконным и взыскать с ЕРЦ указанное вознаграждение.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель руководителя Центра, считая судебное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого, ссылаясь на положения вступившего в законную силу с 1 января 2012 г. Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Закон), утверждает, что оспариваемое денежное вознаграждение не входит в состав денежного довольствия военнослужащих. При этом иные выплаты могут устанавливаться только Президентом и Правительством Российской Федерации, а полномочия руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат сверх перечня, предусмотренного Законом, ограничены. Помимо этого обращает внимание на то, что ст. 6 Закона устанавливает пределы действия нормативных правовых актов, принятых до вступления его в силу: эти акты подлежат применению в части, не противоречащей Закону, и в последующем подлежат отмене в установленном порядке.

Представитель ответчика указывает на то, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс совместным приказом Министра обороны Российской Федерации N 1141 и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 742 от 31 августа 2010 г. утверждено Положение о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах (далее - Положение).

По утверждению автора жалобы, с 1 января 2012 г. этот приказ вступил в противоречие с положениями Закона и других нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок выплаты денежного довольствия, в частности, Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 г. N 1122, и приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу".

В целях приведения совместного приказа в соответствие с нормативными правовыми актами вышеназванными министерствами с 2012 года проводится работа по его переработке, до окончания которой военнослужащим, имеющим право на получение денежного вознаграждения, оно в силу ч. 1 ст. 6 Закона не производится. В этой связи упомянутый выше приказ, как противоречащий Закону и установленной с 1 января 2012 г. системе денежного довольствия военнослужащих, применению в настоящем административном деле не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в письме Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 25 марта 2013 г. в адрес руководителей управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам. Само по себе наличие приказа главнокомандующего ВКС об установлении административному истцу оспариваемой выплаты до внесения соответствующих данных в СПО "Алушта" не может служить основанием для её производства.

Представитель ответчика также утверждает, что сообщения заместителя руководителя ЕРЦ от 2 и 29 октября 2015 г. являются внутренней перепиской органов военного управления и были адресованы командованию, в связи с чем не могут рассматриваться как отказ в выплате, служить достаточным основанием для признания действий Центра незаконными и подтверждением нарушения прав административного истца.

Полагает, что производство по административному делу подлежало прекращению, так как согласно решению Реутовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 г. в удовлетворении требований ФИО1 к Центру о выплате денежного вознаграждения было отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление ФИО1, обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 34 ст. 2 Закона кроме выплат, предусмотренных названной статьёй, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Оспариваемое денежное вознаграждение установлено распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 г. N 1844-рс, а совместным приказом Министра обороны Российской Федерации N 1141 и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 742 от 31 августа 2010 г., разработанным во исполнение названного распоряжения, определён размер и порядок выплаты денежного вознаграждения.

Следовательно, выплата денежного вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе административному истцу, установлена полномочным органом - Правительством Российской Федерации, а характер осуществляемой ФИО10 деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые, вопреки, доводам жалобы, прямо установлена Законом.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения основанием для выплаты является приказ на выплату денежного вознаграждения, который оформляется после завершения испытаний образца, утверждения акта (отчета) о проведенных испытаниях или подписания акта о его сдаче.

Согласно приказу главнокомандующего ВКС от 27 августа 2015 г. N 39 истцу установлена выплата денежного вознаграждения за проведение контрольных (специальных) лётных испытаний.

Исходя из содержания п. 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого этим же должностным лицом 27 июля 2011 г., на ЕРЦ возложена функция по централизованному своевременному расчёту денежного довольствия и других установленных выплат на основании сведений, внесённых соответствующими органами военного управления в единую базу по линии их ответственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приведённый выше приказ главнокомандующего ВКС, является основанием для производства Центром ФИО1 оспариваемой денежной выплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан или создало препятствия к их осуществлению. К решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан.

Учитывая приведенные разъяснения, содержащаяся в материалах дела переписка между Центром и командованием по оспариваемому истцом денежному вознаграждению является отказом в производстве выплаты (л.д. 38-39).

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием решения Реутовского гарнизонного военного суда от 29 мая 2015 г. между теми же сторонами по тому же основанию, то, как следует из этого судебного постановления, предметом судебного разбирательства являлось оспаривание действий главнокомандующего ВКС, связанных с отказом в издании приказов о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний. При этом ФИО1 просил суд обязать главнокомандующего ВКС издать такие приказы, а ЕРЦ - произвести выплату денежного вознаграждения.

Рассмотрев это заявление, суд возложил на указанное воинское должностное лицо обязанность издать соответствующие приказы, а в удовлетворении требований к ЕРЦ отказал, поскольку до издания приказов и внесения данных в СПО "Алушта" этим финансовым органом права ФИО1 не нарушены. Таким образом, в удовлетворении требований к ЕРЦ отказано в связи с их преждевременностью.

Согласно административному исковому заявлению от 23 ноября 2015 г. ФИО1 оспорил действия ЕРЦ по невыплате ему денежного вознаграждения на основании приказа главнокомандующего ВКС от 27 августа 2015 г. N.

При таких данных оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку после издания главнокомандующим ВКС приказа о выплате административному истцу денежного вознаграждения, ЕРЦ вновь фактически в этом было отказано, что образует иной предмет спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 311 и п.1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 18 декабря 2015 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО7

Секретарь судебного заседания

ФИО4

8 апреля 2016 г.