Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-598/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. по делу N 33а-598/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей: ФИО10

при секретаре ФИО7,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей административных ответчиков - директора ФСБ России - ФИО5 и ФИО6, являющейся также представителем начальника и председателя аттестационной комиссии управления ФСБ России по Белгородской области, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Курского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего управления ФСБ России по Белгородской области старшего лейтенанта запаса ФИО1 об оспаривании действий директора ФСБ России, начальника и председателя аттестационной комиссии управления ФСБ России по Белгородской области, связанных с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности инженера 2 группы 4 отделения отдела специальной связи и информатизации управления ФСБ России по Белгородской области (войсковая часть N).

В соответствии со вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 г., административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание.

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от 28 августа 2015 г., оформленным протоколом N 8, было постановлено ходатайствовать перед директором ФСБ России о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании приказов директора ФСБ России от 7 октября 2015 г. N и начальника управления ФСБ России по Белгородской области от 5 ноября 2015 г. N, соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 10 ноября 2015 г. исключен из списков личного состава войсковой части N.

Полагая, что таким увольнением нарушены его права, поскольку за совершенное им административное правонарушение он уже был подвергнут наказанию, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить выводы аттестационной комиссии управления ФСБ России по Белгородской области, сделанные 28 августа 2015 г., а также признать незаконными и отменить приказ директора ФСБ России от 7 октября 2015 г. N об увольнении его с военной службы и приказ начальника управления ФСБ РФ по Белгородской области от 5 ноября 2015 г. N об исключении из списков личного состава воинской части и восстановить его на военной службе в прежней должности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявленных требований в полном объеме.

В обоснование этого утверждает, что он был лишен возможности защищать свои права, поскольку его неоднократные письменные и устные просьбы о предоставлении ему материалов и копии решения аттестационной комиссии командованием были проигнорированы.

Также отмечает, что должностные лица нарушили процедуру его увольнения с военной службы, поскольку не выдали ему ни одного документа, касающегося его увольнения с военной службы, что значительно ухудшило его положение и фактически лишило его возможности привести свои доводы и возражения.

Административный истец, ссылаясь на ст. 50 Конституции РФ и указывая, что привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок не допустимо, считает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что приказ директора ФСБ России об увольнении его с военной службы является повторным наказанием за совершенное им административное правонарушение, за которое он уже понес наказание.

Указывает, что суд принял решение без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Обращает внимание на то, что решение о его увольнении с военной службы не было принято в разумный срок, поскольку между принятым постановлением о привлечении его к административной ответственности и оспариваемым приказом об увольнении с военной службы прошло 4 месяца, а поэтому, по его мнению, командование изначально не расценивало привлечение его к административной ответственности, как несовместимое с дальнейшим прохождением военной службы, следовательно, не видело оснований для его досрочного увольнения с военной службы, что также подтверждается и выводами аттестационной комиссии, согласно которым он полностью соответствует занимаемой воинской должности. Однако суд первой инстанции не дал данному обстоятельству надлежащей правовой оценки.

В заключение автор жалобы указывает, что суд первой инстанции в своем решении не указал в чем конкретно заключается невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, несоблюдение законодательства Российской Федерации, а также какие у командования имелись основания для увольнения его с военной службы при отсутствии каких-либо взысканий и при полном соответствии занимаемой воинской должности, в то время как данные выводы являются основополагающими и юридически значимыми в разрешении данного спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 ст. 32 того же Закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, заключив контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации в силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации относится к числу общих обязанностей военнослужащего.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", может являться допущенное им нарушение воинской дисциплины, которое, в соответствии с контрактом о прохождении военной службы, военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое привлечением его к административной ответственности, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П указал, что служба в современной российской армии - с учетом принципов ее организации и функционирования, степени ее технологической оснащенности, а также специфики деятельности лиц, несущих военную службу, обязанности которых по подготовке к вооруженной защите и по вооруженной защите Российской Федерации требуют выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни, - предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. Соответственно, целями сохранения боеспособности воинских подразделений, выполнения задач по обеспечению обороны страны и безопасности государства предопределяется и возможность введения особых, отличных от предусмотренных для иных категорий государственных служащих правил прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.

В этой связи невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Прекращение в таких случаях военно-служебных отношений с военнослужащим является закономерной реакцией государства на совершение данным военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Следовательно, нарушение требований строгого соблюдения Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины.

Таким образом, закон допускает увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, которое может выражаться, в том числе, и в совершении им административного правонарушения. При этом увольнению по указанному основанию должна предшествовать обязательная аттестация военнослужащего.

По делу установлено, что на основании рапорта заместителя начальника отдела специальной связи и информатизации управления ФСБ России по Белгородской области от 11 августа 2015 г. о проведении в отношении ФИО1 аттестации в связи со вступившим в законную силу постановлением председателя Курского гарнизонного военного суда от 6 июля 2015 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решением аттестационной комиссии войсковой части 22128, оформленное протоколом от 28 августа 2015 г. N 8, было постановлено ходатайствовать перед директором ФСБ России о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела усматривается, что на заседании аттестационной комиссии присутствовало 11 членов комиссии, а также ФИО1. На данном заседании был зачитан аттестационный лист, предоставлено слово непосредственному начальнику административного истца и заслушан сам ФИО1, после чего было принято решение по аттестации, вопросов по которому у истца не возникло.

Таким образом, в ходе проведения аттестационных мероприятий ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои права, путем дачи объяснений аттестационной комиссии, а также при проведении 3 сентября 2015 г. личной беседы, в которых истец обосновал свое несогласие с представлением его к увольнению с военной службы по дискредитирующему основанию.

Учитывая эти обстоятельства, в том числе личное присутствие ФИО1 на заседании аттестационной комиссии, утверждение истца о том, что ему не были предоставлены материалы и копия решения аттестационной комиссии, не может служить основанием для признания незаконными решения аттестационной комиссии и действий воинских должностных лиц, связанных с его увольнением.

Каких-либо нарушений по сроку проведения аттестации ФИО1 по вопросу определения соответствия его занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также издания приказа директора ФСБ России об увольнении его с военной службы применительно к моменту принятия судебного решения о привлечении его к административной ответственности и вступления его в законную силу, не допущено.

При таких объективных данных, несмотря на то, что по военной службе ФИО1 в целом характеризуется положительно, неоднократно поощрялся начальником управления ФСБ России по Белгородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение им административного правонарушения, характеризующееся высокой степенью общественной опасности, свидетельствует об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, тем более с учетом специфики прохождения ее в органах ФСБ России.

Следовательно, ФИО1 существенно нарушил условия контракта о прохождении военной службы, то есть перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, аттестационной комиссией, воинскими должностными лицами соблюдены установленные законодательством о статусе военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе, сроки и иные элементы процедуры увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в судебном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2016 г. по административному иску ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно.

Председательствующий

ФИО9

Секретарь судебного заседания

ФИО7

29 апреля 2016 г.