Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-642/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-642/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО10

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца и его представителя ФИО4 на решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года, которым ефрейтору ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения начальника отделения (территориального, город Иваново) Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение), связанного со снятием с учёта нуждающихся в жилье.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходит военную службу в войсковой части 21663 и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по месту службы в городе Тейково Ивановской области, предоставленной в 2000 году супругу административного истца от военного ведомства.

В 2013 году брак между истцом и гражданином ФИО5 расторгнут, а в 2014 году она была поставлена на жилищный учёт по избранному после увольнения месту жительства в городах Москва и Мытищи Московской области.

Согласно извещению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 14 мая 2015 года ФИО9 распределено жилое помещение в городе Мытищи Московской области, а решением начальника отделения от 07 сентября 2015 года в его предоставлении отказано на том основании, что она, будучи обеспеченной квартирой в составе семьи военнослужащего, не может её сдать, а потому не имеет право на обеспечение жильём в избранном месте жительства.

Решением Ивановского гарнизонного военного суда от 01 октября 2015 года, принятом по заявлению ФИО9, вышеприведенное решение уполномоченного органа признано незаконным и на начальника отделения возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении административному истцу распределенного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 года решение гарнизонного военного суда отменено и принято новое, которым в удовлетворении заявления ФИО9 отказано.

Решением начальника отделения от 12 октября 2015 года истец на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снят с жилищного учёта.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспаривая вышеуказанное решение должностного лица, просила обязать начальника отделения его отменить.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО9 и её представитель просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого указывают, что она жилое помещение от Министерства обороны РФ не получала, каких-либо договоров не заключала и не обязана его сдавать, так как эту квартиру по договору социального найма получал её бывший супруг.

Отмечают, что после расторжения брака ФИО9 членом семьи нанимателя быть перестала, в настоящее время в квартире проживают две семьи, бывший супруг и она с дочерью, а право требовать размена квартиры или раздела лицевых счетов у неё не имеется.

Полагают, что требования жилищного органа о сдаче квартиры не основаны на законе, эти действия совершаются лишь при получении жилья по избранному месту жительства, а совместно с дочерью она оформила нотариальное обязательство об освобождении данной жилой площади и снятии с регистрационного учёта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеприведенными судебными актами гарнизонного и окружного военных судов, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО9 с 2000 года состоит на регистрационном учёте и проживает в двухкомнатной квартире (всего 3 человека), находящейся в городе Тейково Ивановской области, общей площадью 46,7 кв.м., в связи с чем не имеет оснований для признания нуждающейся в жилье по месту прохождения военной службы.

В апелляционном определении окружного военного суда, признавшим законным решение начальника отделения от 07 сентября 2015 года, отмечено, что её требование о предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства без сдачи занимаемого жилья, как направленное на предоставление еще одной квартиры из государственного жилищного фонда, не основано на законе.

В этой связи доводы авторов апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил ст. 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ и др.

Установив, что ФИО9, как до расторжения брака в 2013 году, так и после, сохраняет право пользования жилым помещением и обеспечена таковым свыше учётной нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспоренным решением её прав нарушено не было, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены проверяемого судебного постановления, а жалоба ФИО9 и её представителя по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского гарнизонного военного суда от 20 января 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

10.05.2016