Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-685/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33а-685/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнении.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Как видно из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2010 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) комиссий Военно-воздушных сил и Министерства обороны РФ по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам, главнокомандующего Военно-воздушными силами и министра обороны РФ, связанных с неназначением дополнительной выплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 21 октября 2010 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на комиссию Военно-воздушных сил по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам внести его в списки офицеров, которым устанавливаются эти выплаты, отменено и принято новое решение.

Суд обязал главнокомандующего Военно-воздушными силами и комиссию Военно-воздушных сил по рассмотрению вопросов о дополнительных выплатах офицерам (далее - комиссия) рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в списки офицеров войсковой части N для назначения ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N.

29 ноября 2010 года заявителем получен исполнительный лист ВС N от 10 ноября того же года на основании которого 17 декабря 2010 года было возбуждено исполнительное производство.

25 января 2016 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, в удовлетворении которого обжалуемым определением отказано.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что на основании принятого судом решения он должен быть включен в списки офицеров войсковой части N для назначения ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N, однако решением комиссии от 28 декабря 2011 года ему в этом отказано.

Со ссылкой на ст. 185 КАС РФ отмечает, что суд установилналичие неясностей и неоднозначных формулировок в решении Московского гарнизонного военного суда от 20 июля 2010 года, а поэтому не имел оснований к отказу в удовлетворении его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в июле 2013 года ФИО1 обращался с заявлением о разъяснении решения суда от 20 июля 2010 года, в удовлетворении которого определением Московского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2013 года было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном листе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного листа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, сохраняющем актуальность при применении норм КАС РФ, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В порядке разъяснения исполнительного документа суд учитывает норму ч. 2 ст. 185 КАС РФ, по смыслу которой разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По делу установлено, что судом на главнокомандующего Военно-воздушными силами и комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении ФИО1 в списки офицеров войсковой части N для назначения ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом министра обороны РФ от 17 декабря 2009 года N

Из имеющегося в деле протокола заседания комиссии N от 28 декабря 2011 года, принятого во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, следует, что вопрос о включении заявителя в соответствующие списки рассмотрен и принято решение об отказе в назначении дополнительной выплаты.

Тем самым воинским должностным лицом и коллегиальным органом решение суда было исполнено в полном объеме, поскольку вопрос принятия решения об установлении рассматриваемой выплаты или об отказе в этом, отнесен к компетенции комиссии, а не суда. Именно поэтому в резолютивной части решения возлагалась обязанность рассмотреть этот вопрос, а не принять решение об установлении и выплате этих денежных средств, как ошибочно полагает ФИО1.

Данных о том, что заявитель в судебном порядке оспаривал принятое 28 декабря 2011 года комиссией решение, являющееся новым предметом спора, либо о наличии препятствий к этому, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 09 марта 2016 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ