Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Данилова Александра Владимировича

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года по исковому заявлению Данилова Александра Владимировича к Рыбальченко Павлу Григорьевичу, Смирновой Анне Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., Клушину Александру Михайловичу, Кучину Альберту Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Рыбальченко Павла Григорьевича, Смирновой Анны Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., к Данилову Александру Владимировичу, Клушину Александру Михайловичу, Кучину Альберту Юрьевичу об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

Данилов А. В. обратился в суд с иском к Рыбальченко П.Г., Смирновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., Клушину А. М., Кучину А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по "адресу", обязав ответчиков убрать в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером " ... " несанкционированную свалку строительного мусора и восстановить уровень рельефа, восстановить часть сломанного забора по границам земельного участка, восстановить ворота на их прежнее местоположение, металлический гараж на его прежнее местоположение, произвести демонтаж забора сетки-рабицы; определить порядок пользования земельным участком площадью " ... " кв.м. +/- 14 кв. м., с кадастровым номером " ... ", расположенным по "адресу", согласно прилагаемой схеме порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в муниципальной собственности, его границы установлены решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2015 года. Данилов А.В. в иске ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчиков образовалась несанкционированная свалка, которая привела к разрушению забора, установленного по границам земельного участка, самовольному занятию части земель общего пользования. Также указывал на то, что ответчики без получения согласия Данилова А. В. по своему усмотрению установили на земельном участке с кадастровым номером " ... " ограждение в виде сетки-рабицы, фактически произведя раздел земельного участка, при этом согласия о порядке пользования земельным участком между сособственниками жилого дома достигнуто не было; перенесли за пределы границ земельного участка с кадастровым номером " ... " металлический гараж, который был возведенный силами Данилова А.В. и находился в его пользовании, в связи с чем указанные действия ответчиков создают препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Определением суда от 7 октября 2015 года к производству по делу принято встречное исковое заявление Рыбальченко П.Г., Смирновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., к Данилову А.В., Клушину А.М, Кучину А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по "адресу", согласно вариантам N N 1, 3, 4, 6, предложенным экспертами ООО "Ю" в рамках проведенной экспертизы на основании определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 ноября 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года исковые требования Данилова А.В. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Рыбальченко П.Г., Смирнову А.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., восстановить часть демонтированного забора по границам земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по "адресу", согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2015 года по делу N 2-52/2015 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А.С.В. в 2014 году; поместить гараж в границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по "адресу", определенные согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от от 23 апреля 2015 года по делу N 2-52/2015; произвести демонтаж сетки-рабицы, разделяющей части земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по "адресу". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Рыбальченко П.Г., Смирновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А. удовлетворены в полном объеме. Судом определен порядок пользования указанным земельным участком, согласно варианту N 6 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Ю", возложена обязанность на Рыбальченко Ю.П. и Смирнову Е.А. оборудовать вторые ворота для обеспечения доступа Данилову А.В. на земельный участок и восстановить демонтированный гараж согласно определенному судом варианту порядка пользования земельным участком.

Истец Данилов А.В., не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятием по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неприменение закона, подлежащего применению и на немотивированность выводов суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, представила ходатайство, согласно которому разрешение жалобы оставила на усмотрение суда и просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Смирновой Е.А., Клушина А.М., Кучина А.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав Данилова А.В. и его представителя Дрягину М.В., поддержавших доводы жалобы, Рыбальченко П.Г. и его представителя Тинкову Д.Ю., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в пользовании у сторон по делу находится земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенный по "адресу", площадью " ... "+/-14 кв. м., который относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, права на земельный участок не зарегистрированы.

Вступившем в законную силу решением Октябрьского районного суда города Иваново от 23.04.2015 г. установлены границы указанного земельного участка, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером А.С.В.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности следующим сособственникам: Данилову А.В. - 1/3, Кучину А.Ю. - 1/6, Рыбальченко П.Г. - 1/12, Смирновой А.Е. - 1/12, С.Е.А. - 1/12, Р.Ю.П. - 1/12 и Клушину А.М. - 1/6.

Между указанными сособственниками возник спор относительно порядка пользования данным земельным участков, за исключением Кучина А.Ю. и Клушина А.М.

Для определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком с кадастровым номером " ... ", расположенным по "адресу", по ходатайству представителя истца Данилова А.В. судом 9 ноября 2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО "Ю", на разрешение которых были поставлены соответствующие вопросы (том N 1 л.д. 138-142).

Согласно заключению экспертов ООО "Ю" Р.С.В. и Р.О.В., сторонам по делу с учетом исправления технической ошибки в заключении предложены пять вариантов порядка пользования земельным участком (том N 1 л.д. 148-167, 178-179), впоследствии после допроса в судебном заседании от 04.02.2016 г. экспертов ООО "Ю" Р.С.В. и Р.О.В., были предоставлены дополнительные материалы к экспертизе с тремя вариантами порядка пользования земельным участком (том N 2 л.д. 18-20).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля и экспертов, правильно и обоснованно применил нормы материального права в соответствии со ст. ст. 10, 209, 247, 252, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Данилова А.В., а также удовлетворения в полном объеме встречных исковых требований Рыбальченко П.Г. и Смирновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А.

В суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску Рыбальченко П.Г. дал пояснения относительно ликвидации свалки на земельном участке, переноса гаража за границу земельного участка и установки забора, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том N 1 л.д. 75-77, 90-93).

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора и принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2015 года, выслушал пояснения сторон по делу, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе копии судебных актов Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.10.2014 г. и от 26.09.2014 г. и протоколов судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с долями сторон в праве собственности на домовладение с учетом площадей, необходимых для совместного пользования (для организации прохода к строениям) и определилего согласно варианту N 6, предложенному экспертом ООО "Ю", и обязал Рыбальченко П.Г. и Смирнову А.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., восстановить часть демонтированного забора по границам земельного участка, согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2015 года по делу N 2-52/2015 согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" А.С. В. в 2014 году; поместить гараж в границы земельного участка с кадастровым номером " ... " по "адресу", определенные согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от от 23 апреля 2015 года по делу N 2-52/2015; произвести демонтаж сетки-рабицы, разделяющей части земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенным по "адресу".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела 17.09.2015 г. судом было проведено выездное судебное заседание с осмотром спорного земельного участка на месте (том N 1 л.д. 91-93).

Отказывая Данилову А.В. в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. в части понуждения ответчиков по первоначальному иску убрать в пределах установленных границ несанкционированную свалку строительного мусора и восстановить уровень рельефа земельного участка с кадастровым номером " ... ", суд первой инстанции на основании представленных доказательств в деле и проведенного судом осмотра пришел к правильному выводу о том, что свалки на земельном участке либо на прилегающей к нему территории не существует, выравнивание земельного участка путем покрытия его грунтом прав Данилова А.В. не нарушает.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал в решении суда на то, что возвращение рельефа земельного участка в первоначальное состояние, а именно организация оврага, является нецелесообразным, ведет к ухудшению земельного участка и нарушению прав Рыбальченко П.Г. и Смирновой А.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.Ю.П. и С.Е.А., которым подлежит передаче в пользовании настоящая часть земельного участка.

Таким образом, довод жалобы в данной части является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств и фактических обстоятельств, а также с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, установленных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: