Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-2495/2015

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Белоглазовой Н.В.

при секретаре Тупыгине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Ямбулатова Н.А. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2015 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области к Ямбулатову Н.А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - МИФНС России N 5 по Ивановской области) обратилась в суд с иском к Ямбулатову Н.А. о взыскании с ответчика недоимок по транспортному налогу и земельному налогу, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.

Требования мотивированы тем, что Ямбулатов Н.А., имея в собственности транспортные средства ***, гос.рег.знак ****, и ***, гос.рег.знак ****, а также земельные участки, расположенные по адресам: ****, и ****, является плательщиком транспортного и земельного налога. С целью уплаты указанных налогов за 2013 год ему направлялось налоговое уведомление, однако обязанность по их уплате ответчик не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. Также за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество, на которую начислены пени, неуплаченные по требованию налогового органа до настоящего времени.

Заочным решением Заволжского районного суда Ивановской области от 03 июня 2015 исковые требования МИФНС России N 5 по Ивановской области к Ямбулатову Н.А. удовлетворены полностью.

Определением Заволжского районного суда Ивановской области от 26 июня 2015 года по заявлению Ямбулатова Н.А. указанное заочное решение было отменено, производство по рассмотрению дела по существу возобновлено.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2015 исковые требования МИФНС России N 5 по Ивановской области к Ямбулатову Н.А. удовлетворены. С Ямбулатова Н.А. в пользу административного истца взысканы задолженность по транспортному налогу за 2013 года в размере *** рубля, пени по транспортному налогу за период с 13 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года в размере *** рубля ** копеек, задолженность по земельному налогу за 2013 года в размере *** рубля, пени по земельному налогу за период с 13 ноября 2013 года по 20 ноября 2014 года в размере *** рубля ** копеек, пени по налогу на имущество за период с 13 ноября 2013 года по 230 ноября 2014 года в размере *** рубля ** копейки, всего в сумме *** рублей ** копеек. Также с Ямбулатова Н.А. в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей ** копеек.

Не согласившись с указанным решением, Ямбулатов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания транспортного налога, пени по транспортному налогу, взыскания налога на имущество и пени по налогу на имущество, и принять по делу новое решение об обязании пересчитать сумму налогов, подлежащую оплате с учетом имеющихся у него льгот и налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N22-ФЗ "Овведении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу Ямбулатова Н.А., по правилам апелляционного производства, установленным главой34Кодекса.

Представители административного истца МИФНС N 5 России по Ивановской области по доверенности Галкина О.В. и Охлопкова С.В. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Ямбулатова Н.А., считая вынесенное решение законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Ямбулатова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителей административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Из материалов дела следует и не оспаривается административным ответчиком, что на имя Ямбулатова Н.А. зарегистрированы транспортные средства: ***, гос.рег.знак ****, и ***, гос.рег.знак ****. Кроме того, на праве собственности ему принадлежат земельный участок с кадастровым номером *********, расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером *********, по адресу: ****.

На указанное имущество МИФНС России N 5 по Ивановской области были исчислены транспортный налог за 2013 год в общей сумме *** рубля и земельный налог за 2013 год в общей сумме *** рубля.

16 мая 2014 года в адрес Ямбулатова Н.А. налоговым органом направлялось налоговое уведомление N ** об оплате транспортного и земельного налогов за 2013 год.

Административный ответчик своих обязанностей по уплате налогов в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем в его адрес неоднократно высылались требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащие указание на необходимость погашения имеющейся задолженности.

Также установлено, что за Ямбулатовым Н.А. числится задолженность по налогу на имущество за 2011 год в сумме *** рублей ** копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа 03 июня 2013 года. На указанную неоплаченную задолженность начислены пени в сумме *** рубля ** копейки, требование об уплате которых также направлялось в адрес административного ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт не уплаты административным ответчиком сумм земельного и транспортного налогов за спорный период, а также пени по налогу на имущество в указанном истцом размере, а доказательств обратного суду административным ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика недоимок по транспортному и земельному налогах, а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов и налога на имущество. При этом судом первой инстанции проверен расчет задолженности по налогам и пени, произведенный налоговым органом, и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы обоснованны, должным образом мотивированны, отвечают установленным обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом административного ответчика о времени и месте судебного разбирательству и рассмотрении дела в его отсутствие, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, так как противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения части 4 указанной статьи предусматривает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Ямбулатов Н.А. о времени судебного разбирательства первоначально извещался заказанным письмом с уведомлением по адресу: ****, который был указан им самим в заявлении об отмене заочного решения. О месте его регистрации именно по данному адресу также свидетельствовала имеющаяся в материалах дела адресная справка УФМС России по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе от 07 мая 2015 года.

В последующем судебные повестки административному ответчику помимо названного адреса направлялись по адресу: ****, указанному им в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности и подтвержденному адресным листком убытия.

Снятие административного ответчика с регистрационного учета по адресу: ****, с 16 июля 2015 года было подтверждено адресной справкой УФМС России по Ивановской области в Заволжском муниципальном районе от 12 августа 2015 года.

Для установления адреса регистрации административного ответчика судом истребовались сведения из ТП УФМС России по Ивановской области в Комсомольском районе, по информации которого административный ответчик на дату - 07 августа 2015 года зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на территории ***района не значился.

О судебном заседании, назначенном на 18 августа 2015 года, административный ответчик извещался судом посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлениями как по последнему известному месту жительства: ****, так и по указанному им адресу: ****. В материалах дела имеются конверты, свидетельствующие о возврате в суд данных заказных писем отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О перемене адреса во время производства по делу лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 63 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 указанного постановления). Согласно п. 68 постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что Ямбулатов Н.А. извещался судом первой инстанции надлежащим образом как по последнему известному суду месту жительства, так и по последнему указанному им лично адресу, сведений об ином месте жительства суду не представлял, процессуальные обязанности суда по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания считаются выполненными.

В апелляционной жалобе Ямбулатов Н.А. в качестве своего адреса вновь указывает адрес проживания: ****, где он зарегистрирован по месту пребывания с 27 августа 2015 года. При этом судебной коллегией получены сведения о его регистрации с 27 июля 2015 года по месту жительства по адресу: ****, которые суду первой инстанции на момент вынесения решения сообщены административным ответчиком не были.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции предпринимались все возможные меры к извещению административного ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебных уведомлений административным ответчиком не свидетельствует о его не извещении судом, так как отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия, в связи с чем рассмотрение судом данного дела в его отсутствие является обоснованным и не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Приложенная к апелляционной жалобе справка серии * N ** от 29 июня 2015 года не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из указанного документа не следует, что имеющееся у ответчика заболевание препятствовало его явке в судебные заседания.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным ответчиком налогового уведомления, которое, по мнению апеллянта, было отправлено с нарушениями требований налогового законодательства, ввиду чего незаконно взысканы пени, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Требование об уплате налога ** было направлено в адрес Ямбулатова Н.А. заказным письмом 16 мая 2014 года, что подтверждено представленным административным истцом почтовым реестром заказной корреспонденции N **.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу части 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что направление налогового уведомления по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления, установлена презумпция получения его адресатом.

С учетом представления административным истцом доказательств надлежащего направления в адрес Ямбулатова Н.А. налогового уведомления, судебная коллегия считает, что имелись предусмотренные законом основания считать административного ответчика получившим данное уведомление, в связи с чем начисление налоговым органом пени явилось законным ввиду несвоевременной уплаты ответчиком налогов.

Оспаривая факт получения налогового уведомления, Ямбулатов Н.А. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения направленного ему налоговым органом заказного письма.

Кроме того, учитывая положения подпункту 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ, предусматривающие право каждого налогоплательщика бесплатно получать информацию о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, судебная коллегия считает, что Ямбулатов Н.А. не был лишен права самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче налогового уведомления на руки, если он заведомо знал, что будет отсутствовать по адресу его регистрации, на который направляются документы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с Ямбулатова Н.А. как с пенсионера налога на имущество и пени по указанному налогу являются несостоятельными.

С 1 января 2015 года введена в действие глава 32 Налогового кодекса РФ, определяющая порядок исчисления налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 407 Налогового кодекса от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены инвалиды I и II групп инвалидности, а также пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством. Аналогичные положения содержались ранее действовавшем Законе РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

Административным истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленные по недоимки по налогу на имущество за предыдущие годы. Требование о взыскании налога на имущество с Ямбулатова Н.А. заявлены не были, и судом при вынесении решения не рассматривались, так как взыскание недоимки по налогу на имущество было произведено судебным приказом N ** от 03 июня 2013 года.

Обжалуемым решением суда с Ямбулатова Н.А. взысканы пени, начисленные на задолженность по налогу на имущество за 2011 год, на которые действие статьи 407 Налогового кодекса РФ не распространяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на полную оплату административным ответчиком транспортного налога в сумме *** рубля является голословной, так как не подтверждена административным ответчиком какими-либо доказательствами, в связи с чем также является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы об указании в налоговом уведомлении на необходимость уплаты Ямбулатовым Н.А. транспортного налога на автомобиль ***, гос.рег.знак ****, который списан в утиль, основанием к отмене оспариваемого решения не является.

В действительности в налоговом уведомлении и требованиях, направленных в адрес Ямбулатова Н.А., имелось указание на необходимость уплаты им транспортного налога на указанный автомобиль в сумме **** рублей. Вместе с тем требования административного иска заявлены без учета взыскания с Ямбулатова Н.А. транспортного налога на данное транспортное средство, что является правомерным, и прав административного ответчика не нарушает.

Другие доводы административного ответчика о том, что он не является злостным должником, имеет на иждивении двух малолетних детей, ухаживает за престарелыми родителями, вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность вследствие тяжелой болезни, отклоняются судебной коллегий как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о невозможности уплаты земельного налога в силу тяжелого материального положения административного ответчика, так как обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции РФ и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Заявленное Ямбулатовым Н.А. в апелляционной жалобе требование о восстановлении срока для обращения с заявлением о перерасчете налогов и обязании административного истца произвести перерасчет налогов с учетом причитающихся ему налоговых льгот и вычетов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбулатова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи