Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 марта 2015 года по иску Дадукина А.А., Шлыкова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Дадукин А.А., Шлыков И.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эггер древпродукт Шуя" (далее ООО "Эггер древпродукт Шуя") о снятии дисциплинарного взыскания. Исковые требования обоснованы тем, что приказами инженера по внедрению новой техники и технологии ООО "Эггер древпродукт Шуя" от 21 октября 2014 года N 53-дв и от 30 октября 2014 года N 59-дв истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности за невыполнение задания начальника цеха. Вместе с тем, задание было трудновыполнимым и не было выполнено, несмотря на то, что истцы работали добросовестно. Вины истцов в невыполнении задания нет, поэтому оснований для привлечения к ответственности не имеется. В связи с чем, просили суд отменить приказы инженера по внедрению новой техники и технологии ООО "Эггер древпродукт Шуя" от 21 октября 2014 года N 53-дв и от 30 октября 2014 года N 59-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 19 марта 2015 года исковое требования Дадукина А.А. и Шлыкова И.А. удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил приказы инженера по внедрению новой техники и технологии ООО "Эггер древпродукт Шуя" от 21 октября N 53-дв и от 30 октября 2014 года N 59-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности Дадукина А.А. и Шлыкова И.А.

С вынесенным решением не согласно ООО ""Эггер древпродукт Шуя". В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ООО "Эггер древпродукт Шуя" по доверенности Яровицына А.Л., поддержавшего жалобу, Шлыкова И.А., возражавшего по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Дадукин А.А. с 8 августа 2005 года работал в ООО "Эггер древпродукт Шуя" в должности ХХХ, с 1 января 2011 года Дадукин А.А. переведен на должность ХХХ.

Шлыков И.А. 27 марта 2008 года принят на работу в ООО "Эггер древпродукт Шуя" ХХХ, 17 июня 2008 года Шлыков И.А. переведен на должность ХХХ, с 24 января 2012 года Шлыков И.А. переведен на должность ХХХ.

Согласно распоряжению от 02 октября 2014 года работникам ХХХ, мастер Дадукин А.А., предписано организовать выполнение работ в цехе ХХХ, рабочим по подготовке бумаги набрать бумагу по 1000 прессов КТ1, КТ2, скинуть остатки бумаги (список прилагается), провести бумагу и развесить все ярлыки.

Приказом ООО "Эггер древпродукт Шуя" от 21 октября 2014 года N 53-дв "О применении дисциплинарного взыскания" Дадукину А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 должностной инструкции (обеспечивать выполнение сменных производственных заданий), п. 2.12 должностной инструкции (контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины), п. 2.4 должностной инструкции (организовывать выполнение производственных заданий), выразившееся в невыполнении производственного задания в ночную смену с 02 октября 2014 года по 03 октября 2014 года (подготовлено недостаточное количество импрегнированной бумаги, остатки бумаги не собраны в одно место).

Приказом ООО "Эггер древпродукт Шуя" от 30 октября 2014 года N 59-дв "О применении дисциплинарного взыскания" Шлыкову И.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.3, 2.4 должностной инструкции (в соответствии с заказом осуществлять подготовку импрегнированной бумаги, своевременно обеспечивать необходимым количеством бумаги цех ХХХ), выразившееся в невыполнении производственного задания в ночную смену с 02.10.2014 года по 03.10.2014 года (подготовлено недостаточное количество импрегнированной бумаги, остатки бумаги не собраны в одно место).

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что распоряжение начальника цеха от 2 октября 2014 года не было выполнено по объективным причинам, их вины в том, что задание не выполнено, нет, они работали в течение всей смены добросовестно и фактически их привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение норм выработки, между тем они работают по повременной оплате труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты совершения Дудукиным А.А. и Шлыковым И.А. дисциплинарных проступков, за которые они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств нарушения истцами трудовой дисциплины, то есть совершения ими виновных, противоправных действий, в результате которых производственное задание было выполнено не в полном объеме, в суд не представлено.

Доказательства, представленные ответчиком в обоснование виновных действий истцов, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эггер древпродукт Шуя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи