Апелляционное определение СК по административным делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33а-1002/2016

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ЩегловойЕ.С., судей БелоглазовойН.В., Запятовой Н.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Комякова С.Л. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Комякова С.Л. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области Минашкину А.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.Л. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивированным тем, что 23 октября 2015 г. он направил по электронной почте жалобу в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области (далее - Управление) на постановление N 000057 по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 апреля 2015 г. заместителем руководителя Управления К.В.Е. (далее - Постановление N ***).

По электронной почте, а затем и в письменном виде, истец получил ответ руководителя Управления МинашкинаА.И. от 9 ноября 2015 г. N о-21/605 об отказе в рассмотрении его жалобы от 23 октября 2015 г. по мотиву отсутствия у КомяковаС.Л. права обжалования Постановления N ***.

Административный истец полагал, что его жалоба от 23 октября 2015 г. подлежала рассмотрению по существу руководителем Управления МинашкинымА.И. в порядке, установленном статьей 30.1 КоАП РФ, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи30.5КоАП РФ. С учетом изменения требований Комяков С.Л. просил суд: признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Минашкина А.И., выразившееся в не рассмотрении по существу и не принятии решения по жалобе Комякова С.Л. от 23октября 2015 г.; обязать руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Минашкина А.И. устранить допущенное нарушение. Административный истец также просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 28декабря 2015года производство по настоящему административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене указанного определения суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и о направлении дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседании судебной коллегии Комяков С.Л. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям с учетом дополнений от 9 марта 2016 года.

В заседание суда апелляционной инстанции по неизвестным причинам не явились административные ответчики - руководитель Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Минашкин А.И. и представитель Управления, извещенные о его времени и месте надлежащим образом, явка ответчиков не являлась обязательной в силу закона и не была признана обязательной судом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие от ответчиков не поступило.

Заслушав объяснения административного истца, обсудив доводы частной жалобы,

исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеются указанные основания, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению неверного определения, создавшего необоснованные препятствия Комякову С.Л. в реализации права на судебную защиту в установленной законом форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В ходе рассмотрения административного искового заявления Колмякова С.Л. в порядке главы 22 КАС РФ суд пришел к выводам о том, что ответ руководителя Управления Минашкина А.И. от 9 ноября 2015 г. N о-21/605 (л.д. 10) свидетельствует о принятии указанным должностным лицом решения по жалобе Комякова С.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, а также о том, что предметом иска фактически являлось обжалование указанного решения по нормам КоАП РФ.

В этой связи, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу части 5 статьи 1 КАС РФ защита прав Комякова С.Л. как потерпевшего по делу об административном правонарушении, в том числе на обжалование постановления должностного лица, должна осуществляться в порядке производства по делам, возникающим из административных правонарушений, установленном статьей30.9КоАП РФ, а не в избранном истцом порядке административного судопроизводства по делам об оспаривании бездействия органа государственной власти и его должностного лица.

В частной жалобе административный истец оспаривает указанные выводы суда, полагая, что он имеет право защищать свои права потерпевшего по делу об административном правонарушении, нарушенные незаконным бездействием должностного лица, не рассмотревшего его жалобу по существу, в порядке, установленном КАСРФ. Комяков С.Л. также указал, что письмом председателя Фрнзенского районного суда г. Иваново от 13 января 2016 г. N 02-11/2015 ему возвращена жалоба на письмо руководителя Управления Минашкина А.И. от 9ноября 2015 г. N о-21/605 как неподлежащая рассмотрению в порядке КоАП РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения по существу Ивановским районным судом Ивановской области настоящего административного искового заявления КомяковаС.Л. по правилам главы 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года КомяковС.Л. направил в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области заявление о привлечении ООО"К." к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с предоставлением потребителям услуг неполной и недостоверной информации о данной организации, ее фирменном наименовании, месте нахождения, режиме работы, и принятии мер, направленных на восстановление прав потребителей и на получение потребителями достоверной информации в установленном законом порядке. Данное заявление было зарегистрировано 20марта 2015 года. С аналогичным заявлением Комяков С.Л. обращался 23марта 2015 года в прокуратуру Ивановской области.

9 апреля 2015 года в сервисном центре ООО "К." Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой заместителем руководителя Управления К.В.Е. 13 апреля 2015 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ***, которым ООО"К." было привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи14.8КоАП РФ(далее - Постановление N ***).

Положениями статьи 25.2, пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано потерпевшим в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Приведенный порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, не предусматривает возможности подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как видно из настоящего дела, 26 октября 2015 г. на адрес электронной почты Управления Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба от 23октября 2015 г. от имени Комякова С.Л. на Постановление N***. Это электронное обращение в тот же день было зарегистрировано в журнале регистрации жалоб как обращение за N о-14/2858.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в его материалах отсутствуют сведения об обращении Комякова С.Л. в период с 13апреля 2015года по настоящее время в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с составленной в письменном виде жалобой на Постановление N ***.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 2мая 2006 г. N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в его действующей редакции (далее - Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

Соответственно, в отсутствие письменной жалобы Комякова С.Л. на Постановление N *** письмо руководителя Управления Минашкина А.И. от 9ноября 2015 г. N о-21/605 (л.д.10), представляющее собой предусмотренный статьей 10 Закона N 59-ФЗ ответ на обращение гражданина, поступившее в государственный орган в форме электронного документа, не может расцениваться как решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе потерпевшего на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении по существу настоящего административного дела в порядке главы22КАС РФ подлежит судебной проверке законность ответа по электронному обращению Комякова С.Л. от 23 октября 2015г., изложенного в письме руководителя Управления МинашкинаА.И. от 9ноября 2015 г. N о-21/605, в рамках проверки доводов административного истца о бездействии руководителя Управления при рассмотрении его электронного обращения от 23 октября 2015 г., которое сам Комяков С.Л. именует жалобой потерпевшего на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований для проверки указанного ответа по заявлению Комякова С.Л. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не имеется.

Неверное применение судом первой инстанции норм статей 1, 128, 194КАСРФ, допущенное после принятия административного иска к производству суда, не могут быть устранены самостоятельно судом апелляционной инстанции путем разрешения административного спора по существу с учетом требований статей 19, 20 КАС РФ к подсудности административных дел.

В этой связи, имеется необходимость направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в порядке главы22КАСРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2015года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи