Постановление Ивановского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-73/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Касаткина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.12.2015 года, решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05.02.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.12.2015 года, оставленным без изменения решением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05.02.2016 года, Касаткин С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе Касаткин С.Г. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях события правонарушения, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании он (Касаткин), свидетели В., Х. указали, что за рулем автомобиля находился В. Свидетели В1, Е., К. в судебном заседании опровергли свои пояснения, данные сотрудникам ГИБДД. Считает, что мировой судья необоснованно подверг сомнению его (Касаткина) позицию, показания В. и Х., приняв во внимание показания свидетелей В1, Е., К., К1, К2, данные сотрудникам ГИБДД, показания сотрудников полиции. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку приехали к месту после ДТП, и заинтересованы в исходе дела. Сотрудники ГИБДД в здании ГИБДД заочно решили о виновности лица, не взяв объяснения с Касаткина, Х., В. Схема ДТП 23.10.2015 года составлена не была, В1 подписал схему за несколько дней до судебного заседания. Данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, доводы стороны защиты были проигнорированы. В районном суде сотрудники ГИБДД подтвердили, что объяснения с В. и Х. не были взяты, тем самым подтвердили, что расследование проведено не объективно, не всесторонне и не полно. Судом не было принято во внимание, что свидетели К., В1 и Е. при рассмотрении дела показали, что оговорили Касаткина при даче объяснений сотрудникам ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении Касаткиным указано, что не управлял транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в здании ГИБДД. Согласие с результатами освидетельствования не свидетельствует о факте управления транспортным средством. Полагает судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.10.2015 года в 19.30 часов в районе дома "адрес" Касаткин С.Г. в нарушение п.2.7 КоАП РФ управлял транспортным средством "марка, г.р.з.", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Касаткиным С.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьями с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями свидетелей К1., К2., Е., К., В1. от 23.10.2015 года, данными непосредственно после ДТП, о нахождении за рулем автомобиля Касаткина С.Г.; показаниями допрошенных в судах первой и второй инстанций в качестве свидетелей ИДПС П. и В2 о том, что на месте ДТП водитель "марка" и еще 4 пассажиров данного автомобиля показали, что машиной "марка" управлял Касаткин, а В. приехал на место ДТП на другом автомобиле после ДТП, В. сначала указывал на то, что автомобилем управлял он, но после предупреждения об ответственности, сказал, что подумает, после чего покинул здание ГИБДД, оставив водительское удостоверение; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Касаткина С.Г. о допущении к управлению транспортным средством только Касаткина С.Г.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для оговора Касаткина свидетелями К., В1, Е. судом выявлено не было.

В судебных решениях представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения и виновности Касаткина С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. Выполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам стороны защиты, дело об административном правонарушении, а в последствие и жалоба на постановление мирового судьи рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, на основании которых судебные инстанции приняли в качестве достоверных одни доказательства и отвергли другие, в частности показания Касаткина С.Г., показания свидетелей Х., В., В1, Е. и К, данные ими в судебном заседании, в судебных актах приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. При производстве по делу положения ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД также нарушены не были, получить объяснения с В. и Х. не представлялось возможным, поскольку В. покинул здание ГИБДД, а Х. находился в состоянии алкогольного опьянения. Объяснения Касаткина С.Г. отражены последним в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение о том, что транспортным средством Касаткин С.Г. не управлял, проверено судебными инстанциями и не нашло своего объективного подтверждения. Указанный в протоколе об административном правонарушении факт управления Касаткиным транспортным средством признан судами первой и второй инстанций установленным на основании совокупности вышеприведенных доказательств.

Доводы автора жалобы о составлении схемы ДТП не в день ДТП, о подписании ее водителем за несколько дней до судебного разбирательства, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Касаткина С.Г., поскольку объективной стороной инкриминируемого ему административного правонарушения является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание Касаткину С.Г. назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении и жалоба на постановление по делу рассмотрены всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений в виновности лица, нарушений положений о презумпции невиновности лица не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы Касаткина С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от 03.12.2015 года, решение судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 05.02.2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов