Постановление Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 4А-78/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу директора ООО " ... " Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кинешемского судебного района в Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Кинешемского судебного района в Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2015 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе директор ООО " ... " Ш. выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что объяснения С. о заключении около 30 договоров потребительского займа голословны, необоснованны, не подтверждены документально. Лица, с которыми С. с ее слов заключила договора, не опрошены. Считает показания С. недостоверными. Другие доказательства, кроме одного договора, в материалах дела отсутствуют. Б., с которой заключен договор, является работницей ООО " ... ", а Б1. - региональным руководителем в г.Заволжске указанной конкурирующей организации и непосредственным начальником Б. Поскольку в материалах дела имеется один договор микрозайма, профессиональная деятельность у ООО " ... " отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО " ... ", будучи не внесенным в государственный реестр микрофинансовых организаций, по состоянию на 24 января 2015 года осуществляло в г.Заволжске Ивановской области профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на осуществление указанной деятельности.

Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, относимость и допустимость, а в совокупности - достаточность которых, сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2015 года; копией договора потребительского займа от 24.01.2015 года, заключенного между ООО " ... " в лице экономиста С., действующей на основании доверенности, с одной стороны, и гражданином Б., с другой стороны; данными Единого государственного реестра юридических лиц об основном виде деятельности - предоставление кредита; показаниями допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. о том, что в период с 12.10.2014 года по 31.03.2015 года работала в должности экономиста в ООО " ... ", о заключении ею от имени ООО около 30 договоров потребительского займа, из которых 10 договоров она заключила в 2015 году; данными трудовой книжки С.; актом осмотра официального сайта Центрального Банка РФ, согласно которого по состоянию на 18 июня 2015 года ООО " ... " не указано в реестре микрофинансовых организаций.

Показания допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля С. об обстоятельствах совершенного ООО " ... " административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения данного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО " ... " в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения установлены.

При указанных обстоятельствах, получение объяснений с лиц, с которыми С. заключала договора, не было вызвано необходимостью, поскольку представленная мировому судье совокупность доказательств являлась достаточной для принятия по делу решения.

Доводы автора жалобы о том, что Б. является работницей ООО " ... ", а Б1. - региональным руководителем в г.Заволжске указанной конкурирующей организации и непосредственным начальником Б. не являются основанием для удовлетворении жалобы, выводы судебных инстанций о виновности ООО " ... " в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, не опровергают.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (объяснений С. от 17.06.2015 года, отобранных в ходе производства по делу об административном правонарушении старшим помощником прокурора Заволжского района, (л.д. 33)) С. при даче объяснений не разъяснялись положения ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных объяснений в качестве доказательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы судов о наличии в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку показания указанного лица были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых судебных решений, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы директора ООО " ... " Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Кинешемского судебного района в Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2015 года и решение судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года отказать.

Исключить из текста постановления мирового судьи судебного участка N5 Кинешемского судебного района в Ивановской области - и.о. мирового судьи судебного участка Заволжского судебного района в Ивановской области от 03 июля 2015 года, решения судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 07 октября 2015 года ссылки на объяснения свидетеля С. от 17.06.2015 года.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов