Постановление Ивановского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 4А-86/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области С. на решение судьи Ивановского областного суда от 02 февраля 2016 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области С. от 30 октября 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Сорокина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 22 декабря 2015 года по жалобе К. указанное постановление от 30 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 02 февраля 2016 года постановление должностного лица от 30.10.2015 года и решение судьи районного суда от 22.12.2015 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области.

В жалобе старший инспектор ООПАЗ УМВД России по Ивановской области С. выражает несогласие с решением судьи областного суда от 02.02.2016 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28.07.2015 года и обстоятельства по соответствующему гражданскому делу не имеют преюдициального значения. Основания для признания К. потерпевшей отсутствуют, поскольку факт совершения Сорокиным административного правонарушения не установлен. Необходимость проведения дорогостоящей искусствоведческой экспертизы обуславливалось выводами безвозмездной экспертизы. Именно поэтому изначально была назначена данная экспертиза, заключение которой, а также разъяснение С. позволили сделать вывод об отсутствии необходимости назначения искусствоведческой экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья областного суда, рассмотрев жалобу на решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводам о нарушении процессуальных прав К., как потерпевшей, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, а также, что должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основания для несогласия с данными выводами судьи областного суда отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что К. является лицом, обратившимся в УМВД России по Ивановской области с заявлением от 27.08.2015 г. о привлечении к административной ответственности лиц, занимающихся выпуском контрафактной продукции, указывая на то, что она является автором - обладателем исключительных прав на произведения дизайна моделей женской одежды. Однако, в г.Иваново швейные цеха в нарушение её исключительных прав занимаются производством и продажей швейных изделий, выполненных по её дизайну.

30 сентября 2015 года инспектором по особым поручениям ООПАЗ УМВД России по Ивановской области Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного использования авторских прав на дизайнерские текстильные произведения К.

При указанных обстоятельствах, судьей областного суда верно установлено, что К. в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе на участие при административном расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сорокина А.В.

Поскольку должностным лицом К. в период административного расследования не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы, не была извещена о факте назначения и проведения экспертизы, о лице, которому было поручено провести экспертизу, а также не была ознакомлена с её результатами, следовательно, она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, вывод судьи областного суда о допущенном должностным лицом существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, является правильным.

Основания для несогласия с выводом судьи областного суда о том, что должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствуют, поскольку одним из элементов состава административного

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является признак контрафактности. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта-трасолога о том, что халаты имеют различия по конструктивным характеристикам, как верно указано в обжалуемом решении, не является достаточным доказательством для принятия решения по делу. Приложенная к надзорной жалобе ксерокопия ответа заведующей кафедрой Искусства костюма и текстиля М. на запрос старшего инспектора ООПАЗ С. данный вывод не опровергает.

Имеющееся в материалах дела ходатайство защитника Сорокина А.В. о назначении искусствоведческой экспертизы с постановкой конкретных вопросов в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностным лицом не рассмотрено.

Доводы автора жалобы о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 28.07.2015 года не имеет преюдициального значения являются несостоятельными. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и иными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли, решение судьи Ивановского областного суда от 02 февраля 2016 года об отмене постановления должностного лица от 30.10.2015 года и решения судьи районного суда от 22.12.2015 года и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - в ООПАЗ УМВД России по Ивановской области, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы старшего инспектора ООПАЗ УМВД России по Ивановской области С. на решение судьи Ивановского областного суда от 02 февраля 2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов