Постановление Ивановского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 4А-90/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Ямщикова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2015 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2015 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2015 года Ямщиков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ямщикова С.Г. - без удовлетворения. В жалобе Ямщиков С.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что оценка протокола медицинского освидетельствования N803 от 09.11.2014 года не соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Суд по формальным основаниям не принял указанное доказательство, поскольку не правильно истолковал нормы Правил освидетельствования. Вывод суда о нарушении Правил Ямщиковым, прошедшим медицинское освидетельствование по собственной инициативе, является неверным. Ни Правилами, ни другими актами лицу не запрещено пройти процедуру медицинского освидетельствования самостоятельно. Формальное согласие лица с результатами освидетельствования не свидетельствует о недостоверности протокола медицинского освидетельствования. Вывод судьи о повторном медицинском освидетельствовании лица не соответствует материалам дела. Ямщиков заявлял сотрудникам полиции требование пройти медицинское освидетельствование, однако последние отказались это делать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые решения отмене.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Ямщикова С.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.11.2014 года, где в графе "объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" Ямщиков указал "согласен, автомашину передаю другому вод."; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.11.2014 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.11.2014 года, в котором зафиксировано согласие Ямщикова С.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.11.2014 года о согласии Ямщикова с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении Ямщиковым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена Ямщикову С.Г. в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ямщиков С.Г. был согласен, о чем собственноручно указал в акте. При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Ямщикова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы автора жалобы о том, что Ямщиков заявлял сотрудникам полиции требование пройти медицинское освидетельствование голословны, противоречат материалам дела.

Согласно ч.2 ст.27.2 КоАП РФ, п.11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Административным законодательством предусмотрена возможность направления сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе рассмотрения дела мировому судье был представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.11.2014 года, составленный в результате самостоятельно обращения лица в медицинское учреждение. Поскольку данный протокол был составлен по истечении более 2 часов после остановки автомобиля под управлением Ямщикова, он не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии в организме водителя алкоголя на момент управления им автомобилем. При указанным обстоятельствах, вывод мирового судьи о признании протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 09.11.2014 года недостоверным доказательством, является правильным.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении, оставленное без изменения решением вышестоящего суда, подлежит уточнению в части указания на повторное прохождение Ямщиковым медицинского освидетельствования по собственной инициативе. Данное указание является технической ошибкой и не влияет на выводы суда о квалификации действий лица и назначении наказания.

Административное наказание назначено Ямщикову С.Г. в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2015 года, решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2015 года в отношении Ямщикова С.Г. оставить без изменения, жалобу Ямщикова С.Г. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ивановского судебного района в Ивановской области от 03 марта 2015 года сведения о повторном прохождении Ямщиковым медицинского освидетельствования по собственной инициативе.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Д.В. Гуськов