Постановление Ивановского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 4А-96/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобы Строганова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Тейковского судебного района Ивановской области от 24.12.2015 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 01.02.2016 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Тейковского судебного района Ивановской области от 24.12.2015 года Строганов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 01.02.2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Строганова П.Е. - без удовлетворения. В подданных в областной суд жалобах Строганов П.Е. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в вязи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Строганов выражает несогласие с выводом судьи о признании недостоверными показаний Д., Г., К. У данных свидетелей защиты какой-либо заинтересованности в исходе дела нет. Строганов не совершал правонарушение, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Д., Г., К. Действия Строганова не запрещены законом и не содержат признаки правонарушения. Вина Строганова не доказана. Скутер был приобретен у Г. в неисправном состоянии, скутером Строганов не управлял, а вел его "в поводу" по причине неисправности скутера, скутер не заводился, о чем последовательно заявлял инспектору ГИБДД, при рассмотрении дела. Строганов расписался в протоколе, согласившись с правонарушением, по причине полной юридической неграмотности. Решение суда основано на односторонних доказательствах по делу - показаниях ГИБДД С. и И., которые являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля И. о том, что скутер не завелся, и он И. откатил скутер к отделу полиции, подтверждают факт неисправности скутера и исключает возможность его эксплуатации. Материалы дела, показания свидетелей защиты не доказывают события правонарушения. Судом нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что совместно со Строгановым проживает престарелая мать, пенсия которой составляет 7000 рублей, по профессии Строганов водитель и не имеет другой профессии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения отмене.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина Строганова П.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.10.2015 года, в котором зафиксировано согласие Строганова П.Е. с совершенным правонарушением; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2015 года; протоколом о задержании транспортного средства от 25.10.2015 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2015 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; письменными объяснениями понятых К1 и М.; показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС И. и С. о том, что после получения сообщения дежурного о том, что по ул. 1-я Комсомольская движется скутерист, виляя из стороны в сторону, выехали к указанному месту, приехав на место, они увидели скутериста, который проехал бывший магазин "Кристалл" и упал.

В судебных решениях представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат.

Поскольку факт управления Строгановым П.Е. транспортным средством установлен совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, судья правомерно признал Строганова П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, а именно показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей Д., Г. К., в судебных решениях приведены. Показания Строганова П.Е. о том, что он не управлял скутером, а вел его "в поводу" по причине неисправности, опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей ИДПС И. и С. об управлении Строгановым скутером. Во всех процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения, Строганов П.Е. зафиксировал свое согласие с совершенным административным правонарушением. Каких-либо возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством Строганов при оформлении административного материала не высказал.

Показания допрошенных в качестве свидетелей Д. Г. и К., были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, после чего были обоснованно признаны недостоверными, противоречащими материалам дела. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях со Строгановым П.Е., в связи с чем, оснований не согласиться с указанием мирового судьи на заинтересованность данных лиц в благоприятном для Строганова исходе дела, не усматриваю. Критическое отношение судьи районного суда к указанным показаниям ввиду отсутствия доказательств о наличии конкретных неисправностей скутера, которые бы не позволили данному транспортному средству передвигаться посредством установленного на нем двигателя, является обоснованным. Представленная Строгановым П.Е. в судебное заседание от 03 марта 2016 года копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2015 года вызывает сомнения относительно достоверности изложенных в ней сведений, поскольку была приобщена к материалам дела по прошествии продолжительного периода времени после рассмотрения дела.

Доводы жалоб о том, что решение суда основано на односторонних доказательствах по делу, на показаниях сотрудников ГИБДД

, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу, в материалах дела не имеется.

Показания ИДПС И. о том, что скутер не завелся, и он откатил скутер к отделу полиции, не ставят под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства о нарушении Строгановым П.Е. п. 2.7 ПДД РФ, поскольку указанные обстоятельства относятся к данным, произошедшим после правонарушения, после установления факта падения Строганова на скутере. Факт управления Строгановым П.Е. скутером установлен материалами дела.

Не могут являться основанием для удовлетворения жалоб и доводы Строганова о том, что выраженное им в административном протоколе согласие с правонарушением является следствием юридической безграмотности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Строганову были разъяснены, ходатайств о пользовании юридической помощью защитника Строгановым заявлено не было. Какие-либо сведения, опровергающие или ставящие под сомнение достоверность протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Наказание за совершенное правонарушение назначено Строганову П.Е. в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Вопреки доводам автора жалобы наличие на иждивении малолетнего ребенка в силу положений ч.1 ст.4.2 КоАП РФ не относится к обстоятельству, смягчающему административную ответственность. Доводы автора жалобы о том, что Строганов является водителем и не имеет другой профессии, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку альтернативного вида наказания санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалоб Строганова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Тейковского судебного района Ивановской области от 24.12.2015 года и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 01.02.2016 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.