Решение Курганского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-188/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 апреля 2016 г. жалобу С.Р.А. на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 ноября 2015 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 декабря 2015 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 декабря 2015 г., С.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 9 марта 2016 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд С.Р.А. выражает несогласие с принятыми постановлением, решением должностных лиц и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что на участке дороги, на котором осуществлялась фиксация административного правонарушения, отсутствовала табличка 8.23 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ "Фотовидеофиксация", в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель С.Р.А., представитель органа ГИБДД на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как видно материалов дела, " ... " в " ... " С.Р.А., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой судьи имеющихся доказательств по делу, не имеется.

Действия С.Р.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы С.Р.А. не могут быть приняты во внимание.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С.Р.А. по делу не представлено доказательств его невиновности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 30 ноября 2015 г., решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 11 декабря 2015 г., решение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 9 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Р.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков