Решение Курганского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-205/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 апреля 2016 г. жалобу М.А.М. на постановление командира взвода Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области от 11 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира взвода Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области от 11 декабря 2015 г. М.А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, М.А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на перекресток улиц он заехал на разрешающий сигнал светофора, при этом Правила дорожного движения допускают завершение маневра на запрещающий знак светофора, что он и сделал повернув налево. Кроме того, указывает на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности истёк.

М.А.М. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции отменить как незаконные.

На рассмотрение дела представитель органа ГИБДД не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения М.А.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " водитель М.А.М., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, совершил проезд перекрестка "адрес" на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения М.А.М. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и другими документами.

Учитывая изложенное, вывод судьи о наличии в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является правильным.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств в их совокупности является достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, действия М.А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки иным доводам жалобы оспариваемые постановление должностного лица и судебное решение соответствуют нормам административного законодательства, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оцененными судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М.А.М. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление командира взвода Специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Курганской области от 11 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 марта 2016 г. в отношении М.А.М. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Менщиков