Решение Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-207/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 26 апреля 2016 г. жалобу МО МВД России "Макушинский" на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 19 февраля 2016 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области У.Ю.В. от 19 февраля 2016 г. N юридическое лицо МО МВД России "Макушинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 28 марта 2016 г. постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф снижено до " ... " рублей.

В жалобе в Курганский областной суд начальник МО МВД России "Макушинский" Б.А.А. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая их незаконными, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела представитель МО МВД России "Макушинский" У.А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Государственной инспекции труда в Курганской области У.Ю.В. с жалобой не согласился.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В силу абз. 2 ст. 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с " ... " по " ... " в МО МВД России "Макушинский" выявлен ряд нарушений трудового законодательства в области охраны труда, а именно: не организовано проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим, тем самым нарушен пункт 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29, ст. 212 ТК РФ; специалисты предприятия не прошли обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке: главный бухгалтер Б.А.В., трудоустроенная с " ... ", юрисконсульт У.А.В., трудоустроенный с " ... ", Т.Л.А., А.Р.М., тем самым нарушены ст. 225, 212 ТК РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29; водитель Б.С.В., трудоустроенный с " ... " не прошел обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке, тем самым нарушена ст. 225 ТК РФ, Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29.

По результатам проведенной плановой проверки постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области У.Ю.В. от 19 февраля 2016 г. N юридическое лицо МО МВД России "Макушинский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения юридическим лицом МО МВД России "Макушинский" административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались и представителем МО МВД России "Макушинский" в ходе судебного разбирательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении юридическим лицом МО МВД России "Макушинский" административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и выразившегося в нарушении норм трудового законодательства.

Постановление о привлечении юридического лица МО МВД России "Макушинский" к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МО МВД России "Макушинский" в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и обоснованно снижено до половины минимального размера с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что совершенное МО МВД России "Макушинский" административное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области охраны труда, а также исходя из высокой значимости данных общественных отношений и высокой степени опасности указанного правонарушения, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе заявителем, не опровергают выводов должностного лица и судьи, не подтверждают неправильного применения судом норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 19 февраля 2016 г. N, решение Макушинского районного суда Курганской области от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении МО МВД России "Макушинский" оставить без изменения, жалобу МО МВД России "Макушинский" - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков