Решение Курганского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-211/2016

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 апреля 2016 г. жалобу А.Л.М. на постановление " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением " ... " от "ДД.ММ.ГГ." А.Л.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А.Л.М. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд А.Л.М. просит постановление " ... " и решение судьи отменить, указывая на необоснованность привлечения ее к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей по обучению малолетних детей.

При рассмотрении жалобы А.Л.М. не участвовала, извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель " ... " на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ установлена административная ответственность родителей, иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 до 500 рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 г. N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила).

Согласно пункту 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Пункт 5.2 Правил устанавливает, что проба Манту проводится 2 раза в год детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Пункт 5.7 Правил предусматривает, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания (абзац второй).

Из материалов дела следует, что А.Л.М. является матерью несовершеннолетних детей " ... ", "ДД.ММ.ГГ." года рождения, и " ... " "ДД.ММ.ГГ." года рождения, которые обучались в " ... ", однако с декабря " ... ". не посещают занятия, поскольку у них не поставлены профилактические прививки, в том числе прививка на пробу манту.

"ДД.ММ.ГГ.". в отношении А.Л.М. инспектором ПДН ОМВД России по "адрес" Ф.И.Н. с участием А.Л.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ поскольку А.Л.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по обучению несовершеннолетних детей " ... ", "ДД.ММ.ГГ." г.р. и " ... ", "ДД.ММ.ГГ." г.р., которые являются обучающимися " ... " но с "ДД.ММ.ГГ." по настоящее время занятия в школе не посещают.

Обучение детей в форме семейного образования не проводится, в домашних условиях дети не могут получить полного образования, справку в школу от фтизиатра А.Л.М. не представляет

Из информации " ... " Р.С.В. от "ДД.ММ.ГГ." следует, что А.Л.М. " ... " не приступили к занятиям во втором полугодии " ... " учебного года, дети не учатся с "ДД.ММ.ГГ." Родители не обеспечивают соответствующих условий для получения общего образования детьми, т.е. до сих пор не выбрана семейная форма получения образования. Для обучения в очной форме не представлена справка врача-фтизиатра. В ходе личных встреч директора и А.Л.М. выяснено, что А.Л.М. не обращалась в медицинские учреждения по поводу допуска образовательное учреждение. Хотя со стороны директора такие предложения были, но А.Л.М. ответила отказом.

Постановлением " ... " от "ДД.ММ.ГГ." А.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку она нарушает законные права и интересы детей, не обеспечивает получение ими общего образования, п. 4 ст. 44 Закона "Об образовании РФ", не заботится о создании необходимых условий для современного получения детьми образования, успешного обучения не обеспечивает несовершеннолетним детям получение общего образования и не выбрала форму образования детей, предусмотренную законом "Об образовании в РФ"

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, то есть когда они не выполняют своих обязанностей по обучению детей: не заботятся о создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. С субъективной стороны данное правонарушение выражается в умышленном неисполнении родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по обучению детей.

В соответствии с частью 2 статьи 63 Семейного Кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 части 4 статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", основные положения которого вступили в силу с 1 сентября 2013 г.

Согласно частям 1, 3 статьи 17 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации образование может быть получено: в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования). Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Право выбора формы получения образования и формы обучения ребенка законом закреплено за родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся (подпункт 1 части 3 статьи 44 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 63 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", при выборе родителями (законными представителями) детей формы получения общего образования в форме семейного образования родители (законные представители) информируют об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых они проживают.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания А.Л.М. формы получения общего образования для своих детей в форме семейного образования.

Невозможность посещения несовершеннолетними детьми А.Л.М. общеобразовательного учреждения вызвана не объективными причинами, а действиями самой А.Л.М.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях А.Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий А.Л.М. не имеется.

Таким образом, привлечение А.Л.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ является законным и обоснованным, административное наказание ей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя А.Л.М. не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что фактически заявитель привлечена к административной ответственности за период пропуска занятий детьми во втором полугодии " ... " учебного года, но в постановлении комиссии и решении судьи данный факт не отражен, а период пропуска занятий детьми указан - с " ... " по настоящее время, то есть с учетом первого полугодия " ... " учебного года.

Однако, за период пропуска занятий детьми в первом полугодии " ... " учебного года, А.Л.М. ранее уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поэтому указанный период подлежит исключению из постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав и решения судьи первой инстанции.

В остальной части постановление комиссии и решение судьи надлежит оставить без изменения.

Поскольку административное наказание заявителю в виде административного штрафа в размере " ... " назначено не в максимальном размере согласно санкции ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, исключение указанного периода не влечет уменьшение назначенного ей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление " ... " от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении А.Л.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... ", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." изменить.

Исключить из постановления " ... " от "ДД.ММ.ГГ.", решения судьи Шадринского районного суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." указание на период пропуска занятий детьми за первое полугодие " ... " учебного года.

В остальной части постановление комиссии и решение судьи оставить без изменения, жалобу А.Л.М. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча