Решение Курганского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-214/2016

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 27 апреля 2016 г. жалобу Л.А.В. на постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 января 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 января 2016 г. Л.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.А.В. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Л.А.В., вновь ссылаясь на доводы, изложенные им при подаче жалобы в Курганский городской суд Курганской области, просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение судьи.

Указывает, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а закончил его проезд уже на запрещающий сигнал. Таким образом, должностным лицом были неправильно квалифицированы его действия. Кроме того, не было учтено, что он действовал в состоянии крайней необходимости, а именно, с целью предотвращения дорожно-транспортного правонарушения. Также ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в невручении ему копия определения должностного лица об изменении постановления. Подпись в определении о получении его копии ему не принадлежит. Протоколы судебных заседаний были составлены не достоверно и не полно.

При рассмотрении жалобы Л.А.В. на ее доводах настаивал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения Л.А.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.3 ПДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, с учетом внесенных в него изменений определением этого же должностного лица от " ... ", " ... " в " ... " на "адрес" Л.А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 6.3 ПДД проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Л.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка Л.А.В. в жалобе на неполноту протокола судебных заседаний не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемых постановлений.

Довод жалобы о том, что в постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Л.А.В. внесены изменения в виде указания нарушенных пунктов ПДД, не влечет отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку внесением в постановление поправок в виде указания на нарушенный водителем пункт ПДД объем предъявленного обвинения не изменен, положение Л.А.В. не ухудшено, описание существа нарушения не искажено.

По существу доводы жалобы Л.А.В. сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующему судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Л.А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения оспариваемых постановлений, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 22 января 2016 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Л.А.В. оставить без изменения, жалобу Л.А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков