Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению К.Е.В. к С.С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка

по апелляционной жалобе С.С.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Е.В. к С.С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраченного заработка - удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Б. в пользу К.Е.В. в счет компенсации морального вреда " ... " руб., в счет компенсации утраченного заработка " ... " руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с С.С.Б. в доход муниципального бюджета г.Кургана госпошлину " ... " руб. " ... " коп.",

с определением Курганского городского суда от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исправить допущенную описку в решении Курганского городского суда от 27.11.2015 по иску К.Е.В. к С.С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Читать в вводной и резолютивной частях решения суда фамилию ответчика - С".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения ответчика С.С.Б. и его представителя по доверенности Ш.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.Е.В., ее представителя по доверенности В.П.А., мнение прокурора Поляковской И.В., выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к С.С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), компенсации утраченного заработка. В обоснование требований указывала, что 17.08.2003 ответчик, управляя автомобилем " ... ", не справился с управлением и допустил столкновение с деревом. В результате указанного ДТП К.Е.В., которая являлась пассажиром данного автомобиля, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Сразу после аварии истец была госпитализирована в больницу, где ей была проведена декомпрессия - замена частей поврежденных позвонков пластиной из титана, затем длительное время проходила лечение в различных медицинских центрах. От полученных повреждений К.Е.В. испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, потеряла трудоспособность, нуждается в постоянной реабилитации, медицинском наблюдении, лишена возможности самостоятельно себя обслуживать. С учетом изменения исковых требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., компенсацию утраченного заработка за период с 01.09.2003 по 31.03.2015 в размере " ... " руб. из расчета данных величины прожиточного минимума, поскольку на момент причинения вреда не была трудоустроена.

В судебном заседании истец К.Е.В. и ее представитель по доверенности В.П.А. на измененных требованиях настаивали по доводам иска. Истец суду дополнительно пояснила, что страховая компания ответчика выплатила ей в возмещение вреда сумму, предусмотренную договором ОСАГО, в размере " ... " руб., однако характер полученных травм в ДТП требует постоянного медицинского лечения и наблюдения у врачей. На протяжении всего времени после ДТП она испытывала сильные физические боли, лишилась своего прежнего активного образа жизни, вынуждена проходить лечение в комплексных реабилитационных центрах.

Ответчик С.С.Б. и его представитель по доверенности Ш.А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда. Дополнительно ответчик указывал, что после ДТП в добровольном порядке с его стороны истцу были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также в счет возмещения вреда здоровью по договору ОСАГО в пользу истца была выплачена страховая премия в размере " ... " руб. С учетом принципов разумности и справедливости полагали, указанную сумму достаточной для компенсации морального вреда. Требования в части взыскания утраченного заработка, полагал, подлежат удовлетворению с ООО " Ю", поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе С.С.Б. просит отменить постановленное судом решение, вынести по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, взыскать утраченный заработок со страховой компании ООО " Ю". В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, взысканную судом компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. завышенной. Ссылается, что при назначении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание, что в действиях ответчика имеется неосторожная форма вины, уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон, а также действия ответчика по добровольному возмещению компенсации морального вреда в размере " ... " руб. Полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в разумных пределах, с учетом выплаченных истцу денежных средств, в том числе страховых выплат, а также исходя из материального положения ответчика, наличия на его иждивении двух несовершеннолетних детей, обязательственных отношений перед банками. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по требованиям о компенсации утраченного заработка. Полагает, что требования в данной части должны быть удовлетворены с ООО " Ю", поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в данной компании.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу К.Е.В., выражая согласие с постановленным решением суда, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ООО " Ю", извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2003 С.С.Б., управляя автомобилем " ... ", двигаясь по автодороге "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", выполняя поворот налево, не справился с управлением, выехал на левую полосу движения, далее на левую обочину дороги и съехал в кювет, где допустил столкновение с деревом.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля К.Е.В. были причинены телесные повреждения в виде " ... ", повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Сразу после аварии истец была госпитализирована в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи", где ей была проведена " ... ". Впоследующем К.Е.В. проходила лечение в медицинских учреждениях в ФБУ "РНЦ "ВТО" им. акад. Г.А. Илизарова, ГОУ "Курганская областная клиническая больница", ФГУ "Реабилитация инвалидов ФМБА России", ФГУ Реабилитационный центр "Тараскуль", что подтверждается выписками из истории болезни, выписными эпикризами, дубликатами выписок из медицинских карт.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от 16.01.2004 в произошедшем ДТП установлена вина водителя С.С.Б.

Указанное постановление сторонами не обжаловалось.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений К.Е.В. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно положениям ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием его прекращения и не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования или его невиновности, оно означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина водителя С.С.Б. в произошедшем ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика прекращение в отношение С.С.Б. уголовного дела в связи с примирением сторон не предполагает отсутствие его вины в произошедшем ДТП и отсутствие к нему каких-либо гражданско-правовых требований, в том числе по компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вред здоровью истцу был причинен действиями водителя С.С.Б., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, принимая во внимание следующее.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.С.Б. пояснил, что на момент ДТП автомобиль " ... ", госномер N, принадлежал его сестре К.С.Б., он управлял указанным автомобилем в день ДТП на основании доверенности по своему усмотрению.

Так как С.С.Б. на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, так и виновным в причинении вреда лицом, он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На день причинения вреда К.Е.В. исполнилось 16 лет.

Согласно ст.1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Согласно справке МСЭ истцу была установлена первая группа инвалидности.

Как следует из материалов дела, на момент причинения вреда К.Е.В. являлась студенткой и не работала, а 17.06.2010 получила профессию бухгалтера.

По заключению главного эксперта по медико-социальной экспертизе - руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Р.О.В. имеющиеся у истца заболевания находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 100%. При этом экспертом отмечено, что у К.Е.В. не имеется противопоказаний, но отсутствует способность к трудовой деятельности, в том числе по специальности.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании возмещения вреда, причиненного утратой трудоспособности, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации с учетом приведенных выше обстоятельств не противоречат требованиям закона.

Поскольку размер и расчет суммы задолженности по ежемесячным платежам сторонами не оспаривается, судебной коллегией решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиков по требованиям истца о взыскании утраченного заработка является ООО " Ю", поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в данной компании, на законность постановленного судом решения не влияют.

В соответствии с п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более " ... " руб. Если сумма ущерба превышает размер лимита страховой выплаты, указанный ущерб в непокрытой части возмещает лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " ... ", госномер N, была застрахована согласно страховому полису ААА N в ООО " Ю".

В соответствии с представленными ООО " Ю" сведениями по факту ДТП, имевшего место 17.08.2008, с участием автомобиля " ... ", госномер N пострадавшему участнику ДТП была произведена страховая выплата в 2003 и в 2005 годах в пределах лимита в размере " ... " руб.

При рассмотрении дела истец не оспаривала, что страховая выплата в размере " ... " руб. ей была произведена страховой компанией ответчика, чей автомобиль был застрахован по договору ОСАГО. Из представленного К.Е.В. расчета утраченного заработка следует, что лимит страхового возмещения указанную сумму не покрывает, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика С.С.Б. обязанность по возмещению истцу утраченного заработка.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения, взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма - " ... " руб. соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены обстоятельства причинения вреда здоровью, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, количество и степень тяжести причиненных телесных повреждений, последствия травмы, время нахождения истца на излечении, возраст потерпевшей.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также его действия по заглаживанию причиненного истцу ущерба и снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда - " ... " руб., определив его с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Оснований для изменения оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 ноября 2015 года с определением Курганского городского суда Курганской области от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Б. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: