Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску Германова И.А. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности возбудить дело, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Германова И.А. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Германову И.А. исковое заявление к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области о возложении обязанности возбудить дело, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

Германов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области, просил возложить на ответчика обязанность возбудить в отношении ОАО "ЭК "Восток" административное дело и привлечь к административном ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7 и частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковое заявление Германова И.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до " ... ". В качестве недостатков искового заявления судьей указано на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а также на то, что предъявляя требования о возложении на ответчика обязанности возбудить дела об административных правонарушениях, истец фактически не согласен с определениями Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... ", вынесенными в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " исковое заявление возвращено Германову И.А., поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от " ... " по ходатайству истца Германову И.А. восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о возвращении искового заявления.

В частной жалобе истец Германов И.А. просит определение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " о возвращении искового заявления отменить, так как он обращался в суд именно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается. Просит отменить определение судьи и направить исковое заявление в суд для рассмотрения или отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки искового заявления Германова И.А. к Управлению Роспотребнадзора по Курганской области, указанные в определении судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... ", которое вступило в законную силу по истечении срока на обжалование, в установленный судьей срок истцом не были устранены, судья правомерно вынес определение о возвращении искового заявления Германову И.А. со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Германову И.А. не противоречит нормам гражданского процессуального права, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Между тем возвращение искового заявления не препятствует Германову И.А. в обращении за судебной защитой в установленном законом порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации либо Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы (искового заявления), исходя из существа права или охраняемого законом интереса, которые истец считает нарушенными.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Германова И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова