Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сапоговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Сапоговой Г.В. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сапоговой Г.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Сапоговой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Сапоговой Г.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности " ... " копеек, из которых " ... " копейки - просроченный основной долг, " ... " копеек, начисленные проценты, " ... " копейки - штрафы и неустойки.

Взыскать с Сапоговой Г.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в возмещение государственной пошлины " ... " копейки.

Встречный иск Сапоговой Г.В. к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Сапоговой Г.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что 21.06.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Сапогова Г.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " руб. под " ... "% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался перечисленными денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " коп., из которых: просроченный основной долг - " ... " коп., начисленные проценты - " ... " коп., штрафы и неустойки - " ... " коп. Просило взыскать с Сапоговой Г.В. задолженность по соглашению о кредитовании в общей сумме " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Сапогова Г.В. обратилась с встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте в обоснование встречных требований указывала, что согласно кредитному предложению от 21.06.2013 (п. 10) комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет - 0 руб. В п. 9 кредитного предложения указано, что комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляет " ... " руб. Однако, в расчете задолженности, представленном банком, данная сумма отражена как комиссия за обслуживание счета потребительской карты. Полагает, что указанная сумма является комиссией за годовое обслуживание кредитной карты, а не счета кредитной карты. Считает, что взимание данной суммы 24.06.2013 и 11.07.2014 является неправомерным, поскольку получение банком платы за обслуживание самой карты действующим законодательством не предусмотрено. По мнению апеллянта, данное условие кредитного предложения ничтожно в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168, 180 ГК РФ. Сумму в размере " ... " руб. считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Полагает, что указанными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в " ... " руб. Кроме того, отмечает, что поскольку она не обладает юридическими знаниями, то вынуждена была обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила " ... " руб.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Сапоговой Г.В. - Зайцева Н.А. иск не признала, просила удовлетворить встречные требования. Заявила ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обращала внимание на то, что Сапогова Г.В. является пенсионером и опекуном несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сапогова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении её ходатайства о снижении штрафа и неустойки, с учетом её материального положения. Кроме того, считает, что условие выдачи кредитной карты, предусматривающее получение банком платы за годовое обслуживание кредитной карты действующим законодательством не предусмотрено.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется только Сапоговой Г.В. в части отказа суда в удовлетворении её ходатайства о снижении штрафа и неустойки, а также отказа в удовлетворении встречного иска.

Проверив, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2013 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Сапогова Г.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты путем акцептования истцом оферты ответчика, во исполнение которого банк перечислил денежные средства заемщику в размере " ... " руб. Проценты за пользование кредитом составили " ... " % годовых.

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 99 от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Альфа-Банк" 12.11.2014 ОАО "Альфа-Банк" изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Установлено, что Сапогова Г.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства она не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами не вносит.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленному банком расчету задолженности Сапоговой Г.В. по указанным обязательствам за период с 21.06.2013 по 13.04.2015 составила " ... " коп., в том числе, " ... " коп. - просроченный основной долг, " ... " коп. - проценты, " ... " коп. - неустойка.

Судом данный расчет проверен, его арифметическая правильность Сапоговой Г.В. не оспаривалась, последней заявлялось ходатайство о снижении заявленного в иске размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует явная несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности значительно превышает заявленную сумму неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В данном случае на сумму неустойки повлияла длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ничем не подтверждена.

Учитывая, что при заключении договора ответчик владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, а также штрафных санкциях в случае несвоевременного внесения платежа, довод апеллянта в указанной части несостоятелен.

Согласно кредитному предложению банка, подписанному Сапоговой Г.В. 21.06.2013, последней предложено заключить соглашение о кредитовании, которое считается заключенным с даты активации кредитной карты. Лимит кредитования, как отражено выше, составил " ... " руб. Согласно п. 9 данного предложения комиссия за годовое обслуживание кредитной карты составляет " ... " руб. В указанном документе также отражено, что с условиями кредитования, предусмотренными в Кредитном предложении, с Тарифами, а также с Договором о комплексном банковском обслуживании Сапогова Г.В. ознакомлена и полностью согласна, о чем имеется её собственноручная подпись.

Доказательства явной несоразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения названных кредитных обязательств материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на трудное материальное положение несостоятельна, поскольку сам по себе данный факт не подтверждает явную несоразмерность указанной суммы последствиям неисполнения заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Заявляя встречный иск, Сапогова Г.В. ссылалась на то, что действующим законодательством получение банком платы за обслуживание самой карты действующим законодательством не предусмотрено. По мнению апеллянта, данное условие кредитного предложения ничтожно в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 168, 180 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Положениями ст. 168, 180 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами указанного договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как отражено выше, кредитное предложение банка, принятое Сапоговой Г.В., содержит условие о взыскании с заемщика комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 1200 руб.

Установлено, что Сапогова Г.В., активировав кредитную карту, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Банком с заемщика произведено списание комиссии за обслуживание данной карты 24.06.2013 за период с 22.06.2013 по 22.06.2014 в размере " ... " руб. и 11.07.2014 за период с 22.06.2014 по 22.06.2015 в размере " ... " руб.

Доводы жалобы о недействительности условий выдачи кредитной карты, предусматривающих получение банком платы за годовое обслуживание кредитной карты, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П, действующего на момент заключения сторонами договора).

Учитывая изложенное, кредитная карта, выпущенная банком на имя Сапоговой Г.В., является инструментом безналичных расчетов.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, отражено, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность взимания платы с потребителя за предоставление дополнительных услуг, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

При разрешении встречного иска суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взимания банком с заемщика комиссии за годовое обслуживание кредитной карты.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапоговой Г.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: