Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Б.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 апреля 2016года гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.В. к Администрации Половинского района, Администрации Половинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по апелляционной жалобе Р.Е.В. на решение Половинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. к Администрации Половинского района, Администрации Половинского сельсовета о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Р.Е.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Е.В ... обратилась в Половинский районный суд Курганской области с иском к Администрации Половинского района Курганской области, Администрации Половинского сельсовета Курганской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" площадью " ... " кв.м, с надворными постройками, земельным участком.

В обоснование требований указано, что до " ... " года ее бабушке К.А.П. принадлежал указанный жилой дом. В этом же году хозяйство было раскулачено и дом отобран. В " ... " году В.П. А.П. была осуждена по ст. 58-10 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. В " ... " году Президиумом Курганского областного суда с нее было снято обвинение, в " ... " году посмертно В.П. А.П. реабилитирована, но дом возвращен не был.

В настоящее время Администрация с. Половинного не возражает возвратить дом истцу, однако для оформления права собственности необходимы документы, в связи с чем, возникла необходимость обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Р.Е.В. исковые требования поддерживала, дополнила, что в 2002 году умер ее отец, который являлся единственным наследником после бабушки. После смерти отца наследство принято истцом, никакой компенсации за дом ни бабушка, ни отец не получали.

Представитель ответчика Администрации Половинского района Курганской области по доверенности Ш.А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, поскольку отец истца В.П. В.П. обращался с заявлением о возврате стоимости дома, незаконно конфискованного в результате репрессий у его матери К.А.П. По решению комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при Администрации Половинского района В.П. В.П. выплачена компенсация в размере " ... " руб. за все имущество, включая жилой дом.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Половинского сельсовета Курганской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве исковые требования Р.Е.В. признавал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика брат истца В.П. В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Р.Е.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец вновь указывает, что ранее спорный дом принадлежал ее родной бабушке К.А.П. и ее сыновьям, одним из которых являлся отец истца В.П. В.П. В настоящее время дом стоит бесхозный, полуразрушенный, на балансе в Администрации района и в сельском совете не состоит.

Ссылается на отсутствие надлежащего извещения о проведении судебного заседания, полагая, что будет собеседование, поэтому своих свидетелей не пригласила. Приглашенный судом свидетель В.П. Н.Г. указывал на рассказы своих родственников о принадлежности дома К,, поскольку ему в " ... " году было 3 года.

Полагает, что ответчики не возражают о возврате дома истцу как единственному наследнику К.А.П., но ссылаются на решение комиссии о выплате компенсации за деда В.П. П.Я., который умер еще " ... " году, а репрессирована была бабушка истца. Кроме того, компенсация, которую отец истца получил в " ... " году, не достаточна для восстановления конфискованного имущества.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что имущество на момент смерти К.А.П. не находилось в собственности, поскольку оно не могло находиться в собственности по причине его конфискации и не возврата обратно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Р.Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что считает жилой дом наследственным имуществом после смерти отца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Р.Е.В. (урожденная В.П.) Р.Е.В. является дочерью К.В.П., который приходится сыном К.А.П., представлены свидетельства о рождении и заключении брака.

Как указано в архивной справке Государственного архива Курганской области от " ... " N N, в документах архивного фонда Тобольской духовной консистории, в метрической книге Свято-Троицкой церкви "адрес" имеется актовая запись N от " ... " о рождении " ... " К.В.П., родители: отец К.П.Я.; мать К.А.П., место рождения "адрес".

Согласно архивной справке N от " ... " в архиве общественно-политической документации имеется дело на В.П. А.П., " ... " года рождения, уроженку "адрес" Челябинской (ныне Курганской) области. Состав семьи на момент ареста: дети - Кузьма, Василий, Петр. В.П. А.П. была арестована " ... " по обвинению в антисоветской агитации по ст. 58-10 УК РСФСР. Постановлением тройки УНКВД по Челябинской области " ... " приговорена к 10 годам лишения свободы. Реабилитирована Курганским областным судом " ... ". Постановлением Половинского райисполкома от " ... " хозяйство К, признано кулацким, постановлено В.П. выселить за пределы района. В справке об имущественном положении К.А.П. указано, что в " ... " году она имела: дом крестовой - 1, склад - 1, лошадей - 2, коров -2, молодняка - 1. В обвинительном заключении от " ... " указано, что В.П. А.П. " ... в " ... " г. раскулачена, лишилась избирательных прав, от выселения сбежала".

Таким образом, установлено, что В.П. А.П. была репрессирована по политическим мотивам органами НКВД СССР.

Постановлением президиума Курганского областного суда от " ... ", а также заключением прокуратуры Курганской области от " ... " на основании ст.ст. 3, 5 Закона РФ от " ... " N "О реабилитации жертв политических репрессий" В.П. А.П. реабилитирована (справка о реабилитации N от " ... ").

Кутепова (ранее В.П.) А.П. умерла " ... ", представлены справки о заключении брака, о смерти.

Отец истца В.П. В.П. умер " ... ", представлено свидетельство о смерти.

Истец Р.Е.В. после смерти отца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей выдано " ... " свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов с процентами в АК Сбербанк РФ (ОАО).

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ни за кем не зарегистрировано. По данным Администрации Половинского района Курганской области в Реестре муниципального имущества муниципального образования - Половинский район Курганской области указанное имущество не значится.

Разрешая спор и отказывая Р.Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приходясь внучкой реабилитированной К.А.П., не относится к числу лиц, имеющих право на возврат, возмещение стоимости и выплату денежной компенсации за конфискованное имущество.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от " ... " N "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее - Закон о реабилитации) реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок возврата реабилитированным лицам конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из их владения в связи с репрессиями имущества, возмещения его стоимости либо выплаты денежных компенсаций регулируется ст. 16.1 Закона о реабилитации, а также Положением о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от " ... ", с последующими изменениями (далее - Положение).

В соответствии с ч. 8 ст.16.1 Закона о реабилитации, пунктом 2 указанного выше Положения в случае смерти реабилитированного лица возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону первой очереди в равных долях: детям (в том числе усыновленным), супруге (супругу) и родителям (усыновителям) умершего, а также ребенку умершего, родившемуся после его смерти.

Отец истца В.П. В.П. воспользовался своим правом на получение компенсации после смерти родителей, направив " ... " заявление в Половинскую районную сельскую комиссию по реабилитации, в котором просил вернуть ему стоимость дома крестового, кирпичной кладовой и домашних построек. При этом, в заявлении указывал о незаконной конфискации жилого дома родителей.

Как следует из выписки из протокола N заседания Комиссии по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий от " ... " Администрацией Половинского района Курганской области принято решение оплатить В.П. за ущерб, причиненный его отцу в результате репрессии, " ... " руб.

Согласно п. 8 Положения (в редакции, действовавшей на " ... " года) стоимость конфискованного имущества определяется комиссией (с привлечением при необходимости специалистов) на основании полученных материалов и документов в следующем порядке:

а) сохранившиеся жилые дома и постройки оцениваются на основании имеющихся данных инвентаризации, не сохранившиеся - применительно к инвентаризационной оценке аналогичных строений;

б) товарно-материальные ценности оцениваются по свободным (рыночным) ценам на аналогичную продукцию, сложившимся на момент вынесения заключения комиссии о возмещении стоимости этого имущества по месту нахождения его в период применения репрессий, с учетом износа на день конфискации не менее 25 процентов;

в) скот, птица и сельскохозяйственная продукция - по средним ценам закупки соответствующих их видов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителями заготовительным и другим организациям, сложившимся в данной местности на момент вынесения заключения комиссии о возмещении стоимости этого имущества.

При этом размер возмещения реабилитированным лицам стоимости конфискованного имущества не должен превышать 40-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда за имущество, исключая жилые дома, или 100-кратного установленного законодательством минимального размера оплаты труда за все имущество, включая жилые дома.

В этих же размерах возмещается стоимость несохранившегося имущества и выплачиваются денежные компенсации в случаях, когда факт конфискации установлен, но отсутствуют или утрачены документы о характере, состоянии и количестве этого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от " ... " N 8-ФЗ с " ... " в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда составлял " ... " руб.

Таким образом, размер компенсации за ущерб, причиненный родителям В.П. В.П. в результате репрессии, определен в максимальном размере, предусмотренном Положением, с учетом жилого дома и строений.

По этим основаниям не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы Р.Е.В. о недостаточности размера полученной компенсации, установленной законом.

Вступившим в законную силу Решением Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N ГКПИ98-358 по заявлению И.К.И. об оспаривании ч. 3 п. 2 Положения констатировано, что Законом о реабилитации регулируются не наследственные правоотношения, а отношения, вытекающие из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу лиц, пострадавших от политических репрессий, и определен круг лиц, имеющих право на возмещение этого вреда. На момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом ко дню смерти. Право на возврат конфискованного имущества у реабилитированных лиц возникло лишь с принятием Закона о реабилитации. Круг лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение компенсации вместо реабилитированного после его смерти, ограничен законодателем, исходя из реальной возможности государства за счет средств бюджета выплатить компенсацию непосредственно пострадавшим от политических репрессий лицам и их ближайшим родственникам, которые, как правило, являлись членами семьи или иждивенцами реабилитированного. Внуки реабилитированных в число лиц, имеющих право на возврат конфискованного имущества или получение денежной компенсации, законодателем не включены, поскольку не являются наследниками по закону реабилитированного лица первой очереди. Наследники первой очереди перечислены в ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (с том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В части 4 названной статьи определен порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию по праву представления, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы.

На основании изложенного Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что внуки реабилитированных граждан не включены в определенный Законом о реабилитации круг лиц, имеющих право на возврат имущества, возмещение его стоимости или выплату денежной компенсации.

При этом следует отметить, что пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу пункта 2 этой статьи внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления, которое регулируется статьей 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для целей реализации Закона о реабилитации внуки реабилитированных лиц и их потомки к лицам, имеющим право на возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплату денежных компенсаций в случае смерти реабилитированных лиц, не относятся и после вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается также тем, что никаких изменений в ч. 8 ст. 16.1 Закона о реабилитации после вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации не внесено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права вывод суда о том, что Р.Е.В. не относится к числу лиц, имеющих право на возврат, возмещение стоимости или выплату денежной компенсации за конфискованное у К.А.П. имущество в соответствии с Законом о реабилитации, является правильным.

В соответствии с действующим законодательством судом сделан вывод об отсутствии у Р.Е.В. права на получение жилого дома с постройками и в порядке наследования после отца. Как отмечено выше, на момент смерти реабилитированного лица наследство в виде конфискованного при применении репрессии имущества открыться не могло, поскольку наследодатель реально не обладал этим конфискованным имуществом.

Решением комиссии по реабилитации жертв политических репрессий при Администрации Половинского района Курганской области от " ... " Р.Е.В. отказано в возврате жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции. С учетом изложенного Р.Е.В. не имеет права на жилой дом, постройки и земельный участок ни в порядке компенсации конфискованного имущества, ни в порядке наследования.

Судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно. Доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Половинского районного суда Курганской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова