Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Ш.Н.Б. к Е.Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Е.Д.Ю. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ш.Н.Б. к Е.Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Д.Ю. в пользу Ш.Н.Б. материальный ущерб в размере " ... " руб. и возврат госпошлины - " ... " руб., итого " ... " ( " ... ") рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш.Н.Б. к Е.Д.Ю. о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика Е.Д.Ю. по доверенности М.Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ш.Н.Б., выразившей согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия

установила:

Ш.Н.Б. обратилась в суд с иском к Е.Д.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 15.07.2015 собака, принадлежащая Е.Д.Ю., на околодомовой территории напала и разодрала двух козлят, что причинило истцу ущерб на сумму " ... " руб. Также указывала, что кроме материального, ответчиком причинен и моральный вред, вызванный переживаниями за жизнь и здоровье своих внуков, которые часто гуляют на месте происшествия. Просила взыскать с ответчика " ... " руб. в счет возмещения материального ущерба, " ... " руб. в счет компенсации морального вреда, " ... " руб. в счет возврата уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Ш.Н.Б. на требованиях настаивала по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что погибших коз для нее приобретал ее сын, Ш.А.В. Указала, что моральный вред связан с переживаниями от гибели животных. После случившегося у нее повысилось давление, содержание сахара в крови, два дня она пробыла на постельном режиме. Ее малолетние внуки также сильно переживали по поводу случившегося. Факт нападения собаки черного цвета на козлят она видела лично. Ранее, данная собака ответчика уже нападала на кур, принадлежащих истцу, что подтверждается решением суда.

Ответчик Е.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно у него имеется черная большая собака, которая содержится на цепи во дворе его дома, в день происшествия его собака также была привязана.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.Д.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требовании. В обоснование жалобы ссылался на отсутствие доказательств того, что ущерб истцу причинила именно его собака, поэтому он не должен нести обязанность по денежной компенсации материального ущерба. Ссылается, что судом не были приняты во внимание его доводы и возражения на иск.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Е.Д.Ю., извещен своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 вышеназванного Кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015 около 18:00 час. возле дома, находившегося по адресу: "адрес", черная собака крупной породы напала и разорвала двух пятимесячных козлят, принадлежащих Ш.Н.Б.

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца и показаний свидетелей подтверждаются актом от 15.07.2015, составленным председателем Колесниковской сельской Думы, старостой д. Патронная, ветврачом, протоколом вскрытия трупа коз.

Принадлежность погибших животных истцу подтверждена справкой Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области от 02.09.2015 N. Сстоимость козочки Заанской породы составляет - " ... " руб., козлика Альпийской породы - " ... " руб. (справка ИП В.Л.А. от 17.05.2015).

" ... " Ш.Н.Б. обратилась с заявлением к главе Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о привлечении к административной ответственности Е.Д.Ю.

Из ответа прокуратуры Кетовского района Курганской области от 31.12.2015 N следует, что по факту обращения Ш.Н.Б. в Администрацию Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о привлечении к административной ответственности Е.Д.Ю. проведена проверка исполнения Федерального закона N59 от 03.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе которой выявлены многочисленные нарушения при рассмотрении обращений граждан должностными лицами. По результатам проверке главе сельсовета вынесено представление об устранении выявленных нарушений, возбуждено административное производство по ст. 5.59 КоАП РФ. Так как заявление Ш.Н.Б. о привлечении к административной ответственности Е.Д.Ю. поступило в Администрацию Кетовского района Курганской области 23.11.2015, протокол об административном правонарушении не был составлен в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

По факту нападения собаки на козлят, принадлежащих истцу, в судебном заседании были опрошены свидетели, в том числе очевидцы происшествия - Б.М.А. и Ш.А.В., пояснения которых содержали достоверные сведения о том, что вред имуществу истца был причинен животным, принадлежащим ответчику.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности Е.Д.Ю. в причинении материального ущерба Ш.Н.Б. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Ш.Н.Б. требования о возмещении материального ущерба, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере " ... " руб.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и добытых доказательств, выражают личную позицию апеллянта и объективно не указывают на ошибочность судебного постановления, в связи с чем решение не может быть отменено, а апелляционная жалоба - удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: