Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Ушаковой И.Г.,

с участием прокурора Ф.Н.М.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску А.С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А.С.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А.С.В. к ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" о признании увольнения, состоявшегося по приказу N от " ... " на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, незаконным, восстановлении на работе в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. по обстоятельствам дела, пояснения истца А.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.В. обратился в суд с иском к филиалу Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее Далматовское ЛПУМГ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с " ... " он работал в филиале Далматовское ЛПУМГ в должности оператора ГРС, " ... " был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) за отсутствие на рабочем месте " ... ". С увольнением не согласен, поскольку " ... " написал заявление о предоставлении отгулов на " ... " и " ... ", их предоставление было согласовано с начальником ЛЭС У.А.А. Так как передать заявление У.А.А. не было возможности, " ... " он уехал домой, где почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение "Щучанская Центральная районная больница" (далее ГБУ "Щучанская ЦРБ"), от госпитализации отказался, поскольку полагал, что " ... " для него является выходным днем. По выходу на работу " ... " ему было предложено дать объяснения факту отсутствия на работе " ... ", после чего его ознакомили с приказом об увольнении. Указывал, что у него имелась переработка, в связи с чем он отсутствовал на работе " ... " используя отгул за имеющуюся переработку. Считал действия ответчика по его увольнению незаконными, причинившими ему моральный вред, который оценил в " ... ". Просил признать действия ответчика по его увольнению незаконными; восстановить его в должности оператора ГРС 4 разряда с " ... "; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления, " ... ". в счет компенсации морального вреда, расходы за составление искового заявления в сумме " ... ". После замены ответчика на ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", и увеличения исковых требований в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В судебном заседании истец А.С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что подобный порядок предоставления отгулов был установлен по месту работы, совершать прогул он не собирался, не оспаривал факт своего ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Т.А.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на иск указал, что трудовой договор с истцом был расторгнут " ... " на основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, за совершение прогула " ... ". Факт допущенного нарушения и отсутствия истца на рабочем месте подтвержден актом об отсутствии на рабочем месте от " ... ". Полагал указанные истцом причины отсутствия на работе, как обращение к нотариусу и в поликлинику для прививки от гриппа, не могут считаться уважительными, каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительные причины отсутствия истца на работе, им не предоставлено. Не соглашался с доводами иска об устном согласовании дней отдыха с начальником ЛЭС У.А.А., ссылался на то, что у А.С.В. имеется недоработка в количестве " ... " часов, что исключало предоставление ему дней отдыха. Истец, не получив согласие руководителя на предоставление дней отпуска, самовольно не вышел на работу, вследствие чего трудовой договор был расторгнут с истцом по инициативе работодателя. Обращал внимание на то, что по вине истца ГРС не была под контролем с вечера " ... " до утра " ... " и только не официально контролировалась другим оператором. Работа одним оператором в течение " ... " дней подряд противоречила бы нормам Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской Федерации) и нормам об охране труда работников, поэтому приказом от " ... ", в связи с отсутствием оператора ГРС А.С.В. на рабочем месте, была изменена форма обслуживания ГРС г. Катайска на периодическое обслуживание одним оператором. Подобные действия истца могли привести к неблагоприятным последствиям, поскольку Общество является газотранспортным предприятием Единой системы газоснабжения Российской Федерации. Указывал, что при расторжении трудового договора ответчиком порядок увольнения соблюден, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка и его последствий.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец А.С.В.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Вновь указывает, что изложенный им порядок предоставления отгулов принят у ответчика и соблюдается на протяжении многих лет, в связи с чем считает, что использованием им дней отпуска было согласовано с непосредственным начальником, заявление об отпуске передано напарнику по работе. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком. Полагает, что причина отсутствия на рабочем месте являлась уважительной, судом также не учтено, что накануне он обращался за медицинской помощью. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Далматовского района Курганской области считает доводы жалобы несостоятельными. Указывает, что " ... " истец, без получения согласия уполномоченных работодателем лиц, отсутствовал на рабочем месте в течении всего дня, что подтверждается актом об его отсутствии на рабочем месте от " ... ", служебной запиской от " ... " ведущего специалиста по корпоративной защите М.А.В., объяснительной от " ... " начальника линейно-эксплаутационной службы У.А.А., объяснительной от " ... " оператора ГРС г. Катайска Г.Е.А. Несмотря на реальную возможность передачи истцом заявления начальнику Далматовского ЛПУМГ Ф.М.Р. на предоставление отгула, заявление он не передал, в связи с чем заявление работодателем подписано не было, согласие на использование дней отдыха не получено. Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств уважительности причин отсутствия на работе А.С.В. не представлено. Работодателем требования ст. 193 ТК Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания за прогул соблюдены. Отказ в удовлетворении исковых требований считает правомерным. Просит апелляционную жалобу А.С.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец А.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец А.С.В. с " ... " работал в Далматовском ЛПУМГ оператором ГРС по второму разряду в службе ЛЭС, " ... " ему присвоен четвертый разряд оператора, что подтверждено приказом N от " ... ", копией трудовой книжки истца, копией трудового договора и приложениями к нему от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " б/н, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N, от " ... " N.

Приказом N " ... " истец был уволен с работы по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

С приказами об увольнении истец А.С.В. ознакомлен " ... ", что подтверждено его подписью в приказе.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин " ... ", соблюдение ответчиком порядка увольнения, не нашел оснований для удовлетворения иска, доводы истца об использовании отпуска без сохранения заработной платы с согласия работодателя, наличии уважительных причин отсутствия на работе, признал несостоятельными

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении А.С.В. с работы по п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Увольнение по п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из трудового договора N от " ... ", заключенного с истцом и приложений N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " к нему следует, что истец обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, производственную и трудовую дисциплину.

Согласно рабочей инструкции оператора газораспределительной станции (филиал Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"), с которой истец ознакомлен под роспись, оператор обязан выполнять производственные задания и распоряжения начальника ЛЭС и инженера (по ГРС), если их выполнение не угрожает его жизни и здоровью и не может принести ущерб жизни и здоровью других работников и людей не запятых на производстве (п.3.1); соблюдать дисциплину труда, а также применять безопасные приемы и методы труда в соответствии с ИОТ (п.3.26); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 3.29).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" прекращение трудового договора может иметь место только по основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации, а именно: по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК Российской Федерации) (п. 2.12 Правил). Для операторов ГРС с периодической формой обслуживания двумя операторами введен суммированный учет рабочего времени с установлением для них дежурства на дому в течение суток с предоставлением после каждого дежурства суточного отдыха. Подсчет рабочего времени за период дежурства производится в следующем порядке: каждый час работы на производственной площадке (профилактический осмотр оборудования, регулировка и текущий ремонт аппаратуры и др.) учитываются за один час нормального рабочего времени; время дежурства на дому без права отлучаться (на случай вызова на работу) учитывается из расчета каждый час дежурства за 15 минут нормального рабочего времени (данное положение распространяется и других работников, осуществляющих надомное дежурство). В соответствии с действующими правилами технической и безопасной эксплуатации ГРС в течение времени с мая по сентябрь администрация ЛПУ может переводить ГРС с обслуживанием двумя операторами на обслуживание одним оператором с тем, чтобы одному из них предоставить очередной отпуск. График работы и условия оплаты труда оператора ГРС в этом случае производится на основании Положения "О графиках работы операторов ГРС ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург".

Судом первой инстанции установлено, что "Газпром трансгаз Екатеринбург" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в перечень опасных производственных объектов ответчика входит участок магистральных газопроводов Далматовского ЛПУ МГ, класс опасности-I; станция газораспределительная Далматовского линейного производственного управления магистральных газопроводов, класс опасности -II, являющаяся местом работы истца.

В соответствии с Регламентом о графиках работы операторов ГРС филиалов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" от " ... " N, действующими правилами технической и безопасной эксплуатации ГРС в течение времени с мая по сентябрь (летний период) для предоставления одному из операторов очередного отпуска, а так же в случае болезни, учебы или отсутствия по другой уважительной причине администрация ЛПУМГ своим приказом по ЛПУМГ может переводить ГРС с надомным обслуживанием двумя операторами на периодическое обслуживание одним оператором (с соблюдением баланса рабочего времени) (п.2. 3).

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия истца на рабочем месте " ... " в течение всего рабочего дня подтвержден актом об отсутствии истца на рабочем месте от " ... ", составленного комиссией в составе ведущего специалиста СКЗ М.А.В., оператора ГРС, ЛЭС, ДЛПУ Г.Е.А., водителя ДЛПУ МГ М.И.М., служебной запиской ведущего специалиста по корпоративной защите М.А.В. от " ... ", графиком работы операторов " ... ", копией оперативных журналов, приказом ДЛПУ МГ N от " ... " о переводе обслуживания ГРС г. Катайска с надомной на периодическую форму обслуживания в связи с отсутствием оператора А.С.В. на рабочем месте, объяснительными У.А.А., Г.Е.А., А.С.В., не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств предоставления ему в установленном порядке отпуска без сохранения заработной платы, как и доказательств соблюдении им порядка предоставления данного вида отпуска.

Порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы предусмотрен ст. 128 ТК Российской Федерации, в соответствии с которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Истцом не оспаривалось, что он к числу лиц, которым в соответствии с указанной статьей работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не относится.

Судом установлено, что истец действительно написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на " ... " и " ... " для поездки в г. Щучье с целью поставить прививку от гриппа и взять справку об этом.

Вместе с тем, истцом в объяснительных, отобранных по факту его отсутствия на работе " ... ", не оспаривалось, что согласие работодателя на предоставление указанного отпуска получено не было, приказ об этом не издавался, ГРС г. Катайска с надомной на периодическую форму обслуживания была переведена только после обнаружения отсутствия истца на рабочем месте, ни У.А.А., ни Ф.М.Р. доводы истца о согласовании с ними предоставления истцу отпуска не подтверждены.

Таким образом, работодатель действовал в соответствии с требованиями ТК Российской Федерации, и без получения согласия работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, и издания соответствующего приказа, А.С.В. не имел право самовольно использовать отпуск без сохранения заработной платы.

Доказательств переработки нормы рабочего времени материалы дела не содержат, кроме того, решение вопроса о предоставлении такого отпуска относится исключительно в компетенции работодателя.

Правомерно не приняты во внимание судом и доводы истца о состоянии его здоровья, препятствующего выходу на работу " ... ", поскольку выпиской из ГБУ "Щучанская центральная районная больница" от " ... " подтвержден только факт обращения истца в больницу " ... ", доказательств свидетельствующих о состоянии здоровья истца " ... " материалы дела не содержат. Напротив, в своих объяснениях истец указывал на то, что " ... " он находился дома в г. Щучье, " ... " был у нотариуса г. Щучье и ездил в поликлинику поставить прививку от гриппа, собирал вещи, мебель, посуду, чтобы перевести в г. Катайск, на состояние здоровья, препятствующее исполнению трудовых обязанностей не ссылался.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь приведенным выше нормами ТК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истцом согласие работодателя на предоставление отпуска без сохранения заработной платы получено не было, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе " ... " истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истца на работе, и как следствие, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

. Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу А.С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: О.Н. Богданова

И.Г. Ушакова