Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания В.Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2016года гражданское дело по иску О.И.В. к О.Т.И., О.А.И. о признании приобретшим право постоянного бессрочного пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе О.Т.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования О.И.В. к О.Т.И., О.А.И. о признании приобретшим право постоянного бессрочного пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать за О.И.В. право постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес", со дня предоставления данного жилого помещения на основании ордера N от " ... ".

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика О.Т.И. и ее представителя по устному ходатайству А.Л.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.И.В. обратился в суд с иском к О.Т.И., О.А.И. о признании права бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; о возложении на УФМС по Курганской области обязанности зарегистрировать его по указанному адресу.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представил измененное исковое заявление, в котором оставил только требования о признании его приобретшим право бессрочного постоянного пользования спорным жилым помещением.

В обоснование иска указано, что на основании ордера N от " ... " истец вселился в спорную квартиру, в которой и проживает до настоящего времени. Данная квартира была предоставлена по месту его работы и О.Т.И. на платных условиях на основании коллективного договора на " ... " год на условиях, предусмотренных договором-обязательством N, N, с учетом трудового стажа обоих супругов.

Решением Курганского городского суда от " ... " удовлетворены исковые требования О.А.И., О.Т.И. к О.И.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований О.Т.И., О.А.И. к О.И.В. отказано. Истец ссылался на вывод судебной коллегии о том, что несмотря на отсутствие регистрации О.И.В. на момент приватизации в спорном жилом помещении, при наличии регистрации в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности лицу, членом семьи которого он не являлся, истец продолжал пользоваться спорной квартирой, с момента вселения по ордеру продолжал проживать в ней и нести обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбами о признании за ним права пользования спорной квартирой и его регистрации по месту жительства, получая отказ, после чего вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец О.И.В. и его представитель по ордеру С.О.Б. на иске настаивали.

Ответчик О.Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции с исковым заявлением не согласилась, полагая, что нет оснований для его удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик О.А.И., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица УФМС по Курганской области участия в суде первой инстанции не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась ответчик О.Т.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что спорная квартира была предоставлена в " ... " года ей, как сотруднику Курганского отделения ЮУЖД по долевому участию с учетом стажа работы на семью из 4 человек, первоначально на платных условиях. На основании письменного ходатайства представителя райпрофсожа спорткомплекса "Локомотив" и на основании совместного решения с Администрацией Курганского отделения железной дороги было принято решение о предоставлении спорной квартиры О.Т.И. бесплатно. Оплата за квартиру не производилась. Решением Курганского городского суда от " ... " и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " установлено, что О.И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". На момент приватизации истец в спорной квартире зарегистрирован не был и не имел права на ее приватизацию.

Считает, что не представлено письменных доказательств обращения О.И.В. с " ... " года по " ... " год в судебные инстанции с вопросом о вселении или признании за ним права пользования спорным жилым помещением.

Автор жалобы указывает, что О.И.В. и О.Г.И. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ", после расторжения брака стороны совместного хозяйства не вели, членами семьи не являются. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий с момента предоставления жилого помещения в регистрации его по месту жительства.

По мнению автора жалобы, вывод суда о возникновении у истца права пользования спорным жилым помещением с момента его предоставления не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам действующего законодательства.

Со ссылкой на ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что судом не принято во внимание проживание О.И.В. в спорном помещении в нарушение норм действующего законодательства, без регистрации по месту жительства или месту пребывания, без согласия собственников указанного жилого помещения и в нарушение их прав, установленных гражданским законодательством. Судом не учтено, что истец не несет бремени содержания спорного имущества.

Полагает, что суд первой инстанции не учел норм закона, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, а именно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР. Из представленных в деле письменных доказательств следует, что истец не вселялся в спорную квартиру в период с " ... " по " ... " годы, с требованиями о вселении не обращался, в связи с чем в силу ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР право пользования жилым помещением утратил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик О.Т.И. и ее представитель по устному ходатайству А.Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик О.А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от " ... " О.И.В. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". На него возложена обязанность устранить препятствия в пользовании О.Т.И., О.А.И. указанным жилым помещением. О.И.В. выселен из спорной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... " решение Курганского городского суда от " ... " отменено, и в удовлетворении исковых требований О.Т.И., О.А.И. к О.И.В. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: "адрес" отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.И.В., суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение ранее состоявшихся по спору между теми же сторонами судебные решения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с " ... " по " ... " О.И.В. и О.Т.И. состояли в зарегистрированном браке.

" ... " Администрацией "адрес" О.Т.И. выдан ордер N на занятие трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес" с составом семьи 4 человека: О.Т.И., муж О.И.В., дочь О.А.И., сын О.А.И.

По договору N бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации от " ... " О.Т.И., О.А.И. передана от Администрации города Кургана в долевую собственность трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м.

О.И.В. на день заключения договора приватизации был зарегистрирован по адресу: "адрес", тогда как фактически проживал в спорной квартире, что не оспаривали ответчики.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что несмотря на отсутствие у О.И.В. на момент приватизации регистрации в спорном жилом помещении, поскольку он имел регистрацию в другом жилом помещении, принадлежащем на праве собственности лицу, членом семьи которого он не являлся, продолжал пользоваться спорной квартирой, с момента вселения по ордеру проживал в ней и нес обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, он не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Возражая против доводов истца по настоящему иску, ответчики фактически выражают несогласие с состоявшимися ранее судебными актами, опровергая приведенные в них выводы.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе О.Т.И. и О.А.И. в удовлетворении иска о признании О.И.В. не приобретшим право пользования спорной квартирой, судом учтено также и то обстоятельство, что квартира предоставлялась супругам по месту их работы в Курганском отделении ЮУЖД с учетом стажа каждого из них по договорам-обязательствам. При этом, представленные в данном деле сведения о предоставлении спорной квартиры О.Т.И. бесплатно как малоимущей семье, не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку в выписке совместного решения администрации и райпрофсожа Курганского отделения дороги от " ... " имеется ссылка на выделение жилья бесплатно в соответствии с положением о жилищном строительстве.

В разделе V коллективного договора на " ... " г., принятом на конференции трудового коллектива отделения дороги " ... ", отмечено, что бесплатно выделяется жилье, в числе иных, малоимущим семьям, которыми считаются семьи, имеющие совокупный доход на одного человека ниже установленного прожиточного минимума. Совокупный доход определяется в соответствии с утвержденным Министерством труда РФ Порядком исчисления среднего совокупного дохода. Ордер на спорную квартиру выдан с учетом состава семьи О., в числе которых указан и истец.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от " ... " N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от " ... " N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, не участвовавшие в его приватизации, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования О.И.В. о признании права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со дня предоставления данного жилого помещения на основании ордера N от " ... ".

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 60 ЖК РСФСР не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании О.И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчиками заявлен не было.

Доводы апелляционной жалобы О.Т.И. сводятся к иной оценке представленных суду доказательств, каких-либо новых обстоятельств не содержат, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Т.И. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

В.Е. Коурова