Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Богдановой О.Н.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску Маторина А.М. к акционерному обществу "ВА Курган" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества "ВА Курган", апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маторина А.М. к акционерному обществу "ВА Курган" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказы N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " незаконными.

Восстановить Маторина А.М. в АО "ВА Курган" в должности " ... " на автоматах и автоматических линиях.

Взыскать с акционерного общества "ВА Курган" в пользу Маторина А.М. заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с АО "ВА Курган" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей 37 копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Маторина А.М., представителя ответчика акционерного общества "ВА Курган" Кугаевского Р.В., мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Маторин А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ВА Курган" (далее по тексту - АО "ВА Курган") о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на момент увольнения в должности " ... " на автоматах и автоматических линиях 4 разряда. С осени 2014 года в связи с запыленностью на плавильном участке были открыты ворота и двери, чем создан сквозняк, в том числе и в цехе процессов. Мер для восстановления работоспособности вытяжки на плавильном участке работодателем не предпринято. В связи с тем, что работодателем не предпринимались меры по устранению указанной выше проблемы, выполнением работ на сквозняке, истец отказался от выполнения работ, проводимых напротив дверей и ворот плавильного участка в случае их открытия. О сложившейся ситуации он неоднократно сообщал работодателю в устной и письменной форме. Считал, что условия труда на его рабочем месте не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", поскольку скорость движения воздуха, устанавливаемая данным СанПиН гораздо больше, чем 0,2 м/с. В связи с этим " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " им не были выполнены работы, производство которых осуществляется напротив ворот и дверей плавильного участка, поскольку их выполнение грозило его здоровью. Приказами N от " ... ", N от " ... " на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижена премия соответственно, приказом N от " ... " применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказами N, N от " ... " к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижении премии за ноябрь 2015 года. Приказом N от " ... " он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал приказы незаконными, поскольку работодателем не были созданы условия для выполнения должностных обязанностей в полном объеме. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме " ... " руб.

Просил признать приказы N от " ... ", N, N от " ... ", N от " ... " недействительными, восстановить на работе в качестве оператора на автоматах и автоматических линиях 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Маторин А.М. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО "ВА Курган" Кугаевский Р.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ВА Курган" просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права и недоказанность установленных по делу обстоятельств. Ссылается на нарушение Маториным А.М. трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей " ... " и " ... ", " ... " и " ... ", а также " ... " и " ... ", что повлекло наложение на работника дисциплинарных взысканий и снижение премии. Указывает, что Маторин А.М. в объяснительных подтвердил выявленные факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, при этом, в качестве причины указал на превышение допустимых показателей скорости движения воздуха на рабочем месте, что, по его мнению, могло свидетельствовать о возникновении опасности для его жизни и здоровья. Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдена предусмотренная законодательством процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий и ее сроки, меры ответственности за допущенные нарушения предусмотрены ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом выбор вида дисциплинарного взыскания предоставлен работодателю. Указывает также, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства его совершения и характер предшествующего поведения работника. Ссылается на игнорирование судом документов, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарных взысканий, а также документов, подтверждающих проведенные замеры интенсивности тепловой нагрузки, температуры, влажности и скорости движения воздуха на рабочих местах, результаты проведения специальной оценки условий труда, представленные ответчиком и подтверждающие, что уровни вредных факторов соответствует гигиеническим нормативам, акты осмотра аспирационных систем, подтверждающие их исправность. Полагает недоказанным факт открытия ворот на плавильном участке, а также факт несоответствия микроклимата на рабочем месте, неверную оценку показаний свидетеля Г. Указывает на обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, что также не принято судом во внимание. Ссылается на порядок реализации права работника на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья, который Маториным А.М. проигнорирован, о возникновении такой опасности работодатель или непосредственный руководитель работника не извещен, письменного отказа от выполнения работы, предусмотренный ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю от Маторина А.М. не поступало. Указывает на нарушение судом ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении суда не отражены и не получили оценки доказательства, представленные ответчиком, а также на игнорирование заключения прокурора. Ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда отменит и принять новое решение. Считает, что судом дана неверная оценка представленным сторонам доказательствам, в частности, обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, карта специальной оценки условий труда оператора на автоматах и автоматических линиях не оценена. Считает, что оснований для признания приказов незаконными не имелось, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспорено ненадлежащее исполнение Маториным А.М. " ... " и " ... " трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление истец Маторин А.М. полагал решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "ВА Курган" Кугаевский Р.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Маторин А.М. полагал доводы жалобы и представления необоснованными, поддержал доводы своих возражений на апелляционные жалобу и представление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Маторин А.М. с " ... " состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ВА Курган" в должности " ... " дробильно-помольно-сортировочных механизмов, с ним был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией либо единого тарифно-квалификационного справочника, приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с изменениями N N, N, внесенными в трудовой договор " ... " и " ... " соответственно, Маторин А.М. переведен на должность " ... " на автоматах и автоматических линиях 4 разряда, ему установлен сменный режим работы.

Пунктом 3.1.2. трудового договора (с учетом изменений) на работника возложена обязанность по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, согласно должностной инструкции, либо единого тарифно-квалификационного справочника, приказов и распоряжений работодателя; подчинению внутреннему трудовому распорядку, принятому в обществе.

Согласно п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО "ВА Курган", утвержденных " ... " (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), работник обязан вовремя и с высоким качеством выполнять порученную работу; работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя; использовать рабочее время для производительного труда; действовать в интересах предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении предприятия добросовестно; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) в пределах своей компетенции.

На работника, согласно должностной инструкции оператора на автоматах и автоматических линиях N JM-04.09, с которой истец ознакомлен, возложена обязанность по контролю работы производственного оборудования и технологических линий (п. 3.3), обеспечению бесперебойной работы технологических линий и технологического процесса (п. 3.8), отбор проб материала для лабораторных исследований (п. 3.12), соблюдение графиков уборки оборудования, рабочего места и прилегающей территории цеха процессов (п. 3.16).

Приказом N от " ... " на Маторина А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей " ... ".

В соответствии с приказом N от " ... " на Маторина А.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей " ... " и " ... ", возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией.

На основании приказа N от " ... " Маторину А.М. уменьшена премия, начисляемая по итогам работы за ноябрь 2015 года на 20% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при выполнении сменных заданий цеха процессов " ... " в смену N (с 20-00 до 8-00), " ... " в смену N (с 20-00 до 8-00).

Приказом N от " ... " за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания, Маторин А.М. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцом исковые требования и признавая приказы N от " ... ", N N, N от " ... ", N от " ... " незаконными, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. ст. 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков.

Судебная коллегия находит данный вывод суда несоответствующим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.п. 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка указано, что нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а также правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, договора о конфиденциальности информации. Нарушение трудовой дисциплины влечет наложение дисциплинарного взыскания или применение мер общественного воздействия.

По правилам ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Аналогичные положения содержатся в п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как указано выше, основанием для наложения на Маторина А.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора явился факт ненадлежащего исполнения последним возложенных на него должностных обязанностей, в частности: " ... " не проводился контроль классификации литой дроби (СА), не производился отбор производительности стадии первого рассева, не осуществлен отбор производительности классификации колотой дроби после закалки (QGL), не осуществлен отбор производительности на классификации дробления (CR), осуществлена остановка классификации литой дроби (СА) первого рассева из-за полного мобильного бункера с фракцией дроби СО, ввиду чего зафиксирован простой рассева 5 часов, произведен переход с классификации круглой дроби после закалки (QSC) на классификации колотой дроби после закалки (QCG) на закалочной печи QF 401 по причине наполнения мобильного бункера с дробью после сепарации (SS), что привело к остановке процесса накопления фракции С2 для отпуска круглой дроби. " ... " и " ... " осуществлена остановка классификации литой дроби (СА), ввиду чего зафиксирован простой рассева 5 часов и 10 часов 30 минут соответственно; " ... " осуществлена остановка печи отпуска круглой дроби TF 501 (TS), ввиду чего зафиксирован простой рассева 2 часа 30 минут, не осуществлен второй отбор производительности колотой дроби после закалки (QCG), не осуществлен второй отбор производительности на классификации дробления (СR); " ... " - осуществлена остановка линии дробления (CR), ввиду чего зафиксирован простой рассева 2 часа, не осуществлен второй отбор производительности классификации колотой дроби после закалки(QCG), линии дробления (СR). Указанные обстоятельства отражены в докладных записках начальника производства Береженцева Д.В., и.о. мастера производства Садофеева В.А.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Маторина А.М. явилось невыполнение работником должностных обязанностей, в частности: " ... " не произведен запуск печи отпуска колотой дроби TF701 для производства марки Pr045, не произведена регулировка шиберов бункеров G040 и G050 для смешивания указанных фракций для последующего производства марки Pr045, не осуществлен второй отбор производительности классификации литой дроби после закалки (СА), классификации колотой дроби после закалки (QCG), при смене сит на линии дробления (СR) не произведен отбор образцов в лабораторию и отбор производительности; " ... " - не осуществлен второй отбор производительности классификации литой дроби после закалки (СА), классификации колотой дроби после закалки (QCG), линии дробления (СR), не произведена уборка территории; " ... " - выключена печь отпуска круглой дроби TF 501, вследствие чего остановлено производство марок дроби S390 и S330 на 8 часов 30 минут, остановлена классификация литой дроби (СА) на 8 часов, не произведен отбор производительности классификации колотой дроби после закалки (QCG), не производился отбор производительности линии дробления (CR), не производился отбор производительности классификации колотой дроби (CG), при выявлении дефекта сита 0,85, установленного на грохоте V- 603, не произведена его замена, при наполнении биг-бега отсева колотой дроби V- 606 не произведена его замена, а также приказы о применении дисциплинарного взыскания N от " ... ", N от " ... ".

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 7.5 - 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка, у Маторина А.М. истребованы объяснения по факту допущенных им нарушений трудовой дисциплины, где истец, в качестве причин неисполнения трудовых обязанностей, перечисленных в уведомлениях N N, указал на открытые двери на плавильном участке и наличие сквозняка на его рабочем месте, что не соответствует СанПиН 2.2.4.548-96 "Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 1 октября 1996 года N 21 (далее - СанПиН 2.2.4.548-96).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 13 Конвенция N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) трудящемуся, оставившему работу, который имел достаточные основания полагать, что она представляет непосредственную и серьезную опасность для его жизни или здоровья, обеспечивается, в соответствии с национальными условиями и практикой, защита от необоснованных последствий.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивать работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условиями труда является совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая приказы о наложении дисциплинарных взысканий, Маторин А.М. указывал на невыполнение им ряда должностных обязанностей " ... ", " ... " и " ... ", " ... ", " ... " и " ... " ввиду несоответствия условий труда требованиям СанПиН 2.2.4.548-96, и превышения показателя скорости движения воздуха на его рабочем месте (сквозняк) равного 0,2 м/с, вызванного наличием открытых ворот и дверей производственного здания плавильного участка общества при открытых окнах на крыше и неработающей вентиляции.

Разрешая заявленные требования и признавая доводы истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта открытых ворот на плавильном участке, ссылаясь при этом на показания свидетеля Г. и записи истца в сменных отчетах.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1.1. Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 12.0.003-74 "Система стандартов безопасности труда. Опасные и вредные производственные факторы. Классификация", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 13 ноября 1974 года N 255, физические опасные и вредные производственные факторы подразделяются, в частности на повышенную и пониженную подвижность воздуха.

В п. 5.3 СанПиН 2.2.4.548-96 указано, что оптимальные параметры микроклимата на рабочих местах должны соответствовать величинам, приведенным в табл.1, применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года.

Как следует из материалов дела специалистами испытательной лаборатории ООО "Курганский центр дезинфекции" (аттестат аккредитации N N от " ... ", уведомление о внесении в Реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда N от " ... ") проведены измерения показателей микроклимата на рабочих местах в ЗАО "ВА Курган", в том числе рабочего места оператора на автоматах и автоматических линиях, и по данным протокола N измерения показателей микроклимата от " ... " интенсивность тепловой нагрузки, температура, относительная влажность и скорость движения воздуха на рабочих местах в холодный период времени года соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.548-96.

По данным карты N специальной оценки условий труда оператора на автоматах и автоматических линиях 4 разряда в цехе процессов ЗАО "ВА Курган", составленной в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации " ... " испытательной лабораторией ООО "Курганский центр дезинфекции", протокола измерений (оценки) микроклимата N 12М уровень вредного фактора, в том числе скорости движения воздуха, соответствует гигиеническим нормативам.

Как следует из актов осмотра технического состояния установки очистки газа от " ... ", " ... ", узлы и системы установки очистки газа (воздуховод, фильтровальная камера, система регенерации, дымосос, шнековый конвейер, ротационный клапан) находятся в исправном состоянии.

Между тем, приведенные выше доказательства, подтверждающие безопасность условий труда Маторина А.М., оценки суда, разрешавшего спор, не получили.

При этом истец, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства, указанные в протоколе измерения показателей микроклимата, карте специальной оценки условий труда, акте осмотра аспирационных систем плавильного участка не оспаривал, бесспорных доказательств в обоснование своих утверждений, которые могли бы подтвердить наличие на его рабочем месте вредного производственного фактора, превышающего оптимальные величины показателей микроклимата, установленные СанПиН 2.2.4.548-96, не представил. Сменные отчеты цеха процессов, содержащие указание на периодически открытые "двери" и "ворота", "сквозняк", а также объяснения истца, данные им по факту уже выявленного ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, с учетом перечисленных выше доказательств и возражений представителя ответчика, отрицавшего наличие вредного воздействия на здоровье данного работника, в том числе, ввиду периодичности открывания ворот плавильного цеха в рассматриваемый период, вызванной производственной необходимостью, свободного доступа к воротам Маторина А.М. и работоспособности аспирационной (вентиляционной) системы названного производственного участка, убедительными доказательствами нарушения работодателем СанПиН 2.2.4.548-96, препятствующими выполнению работником трудовой функции, не являются, о невозможности исполнения истцом должностных обязанностей в полном объеме и на протяжении всей рабочей смены не свидетельствуют. Таковыми нельзя признать и ссылки истца на производство измерений показателей микроклимата на его рабочем месте при закрытых воротах, о чем, по его мнению, свидетельствует температура воздуха в помещении, поскольку указания на такие критерии изменений названный протокол (т.1, л.д.161) не содержит. Вопреки возражениям истца отсутствие данных инструментального контроля работы аспирационных систем, доводов представителя ответчика об исправности вентиляционной системы, ссылавшегося на выше приведенные акты, с учетом информации, изложенной в сменных отчетах о периодическом, непродолжительном ремонте аспирационных систем (т. 2, л.д. 124), не опровергает.

Кроме того, приходя к выводу о превышении на рабочем месте Маторина А.М. показателя скорости движения воздуха, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Г., являющегося работником ответчика. Между тем, показания данного свидетеля в нарушение ст.ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства данный свидетель, не являясь специалистом в области измерения показателей микроклимата производственной среды, указывал на периодическое открытие дверей на плавильном участке в связи с некачественной работой аспирационной системы, однако пояснил, что после " ... " в одной смене с истцом не работал, достоверными сведениями об открытии ворот и наличии сквозняка после указанной даты не обладает (т. 1, л.д. 212об).

Учитывая изложенное, оснований полагать доказанным факт наличия на рабочем месте Маторина А.М. " ... ", " ... " и " ... ", " ... ", " ... " и " ... " вредного производственного фактора, превышающего оптимальные величины показателей микроклимата, установленные СанПиН 2.2.4.548-96 (скорость движения воздуха на рабочих местах), вызванного открытыми воротами (дверьми) плавильного цеха, создающего опасность для здоровья работника и являющегося основанием для невыполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей указание на формы самозащиты работника, пришел к выводу о наличии доказательств письменного извещения работодателя о нарушении прав работника при выполнении должностных обязанностей, угрожающих его здоровью в связи с их исполнением, не приняв во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезную угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, Маторин А.М. ссылался на отказ от выполнения части трудовых обязанностей, в связи с возникновением опасности для его здоровья вследствие нарушения ответчиком требований охраны труда, как на избранный способ самозащиты трудовых прав работника.

Между тем, действия Маторина А.М. при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могут быть расценены как самозащита трудовых прав.

Истец об отказе от исполнения возложенных на него трудовым договором должностных обязанностей в оспариваемый период работодателя, своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме не известил. Указанные в сменных отчетах ссылки истца на открытие "ворота" и "двери", наличие "сквозняка" в цехе, а также объяснения Маторина А.М., данные по запросу работодателя и связанные с установлением причин и условий совершения дисциплинарного проступка, письменным отказом, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются. Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Маториным А.М. возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по заявленным Маториным А.М. в рамках настоящего спора требованиям, сослался на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2016 года. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 марта 2016 года решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " в части признания приказа N от " ... " о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Маторина А.М. незаконным, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " руб. отменено, в удовлетворении данных исковых требований Маторину А.М. отказано. В остальной части названное решение Курганского городского суда оставлено без изменения.

Таким образом, Маторин А.М., имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, фактически нарушил регламентированный порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: должностной инструкцией JM-04.09, сменными отчетами, докладными по факту неисполнения истцом должностных обязанностей, его объяснениями, приказами от 16 июля и от " ... " N, журналом результатов распределения гранулометрии колотой дроби, копиями приказов о применении дисциплинарных взысканий, которые Маториным А.М. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания приказов N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " незаконными, поскольку нарушение Маториным А.М. положений локальных нормативных актов, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей без уважительных причин и дающее основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, нашло свое подтверждение, процедура применения взыскания ответчиком была соблюдена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Следовательно, работодателем должно быть доказано наличие дисциплинарного взыскания и неисполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценивая тяжесть допущенного Маториным А.М. нарушения трудовой дисциплины и избранным работодателем видом дисциплинарного взыскания (увольнение), судебная коллегия полагает, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика АО "ВА Курган" имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку факт неоднократного неисполнения Маториным А.М. без уважительных причин должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией и нормативными актами, при наличии неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами N от " ... " и N от " ... ", нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наложенное ответчиком взыскание, оспариваемое истцом, применено за нарушения, представляющие из себя нарушения трудовой дисциплины, локальных актов, факт совершения которого подтвержден материалами дела. Учитывая, что ранее со стороны истца допускалось неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения Маторина А.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п. 6.1.2 Положения об оплате труда работников ЗАО "ВА Курган", утвержденного на общем собрании трудового коллектива " ... ", премия выплачивается ежемесячно при выполнении производственных заданий, нормы выработки, улучшении качества продукции, реализации продукции без брака, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, которое в силу п. 6.1.8 названного Положения является основанием для того, чтобы премия работнику была рассмотрена в индивидуальном порядке, при этом при невыполнении или недобросовестном выполнении должностных обязанностей премия может быть начислена частично, а именно до 20% меньше, установленной п.6.1.3 Положения.

Согласно п.7.7 Правила внутреннего трудового распорядка снижение размера текущей премии не является дисциплинарным взысканием и применяется работодателем в соответствии с установленными внутренними нормами ЗАО "ВА Курган".

Оценивая доводы истца, приводимые в обоснование мотивов несогласия с приказом ответчика N от " ... ", судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый приказ был издан ответчиком в соответствии с приведенными выше положениями локальных актов, на основании докладных записок и.о. мастера производства от " ... " и " ... " и объяснительных истца от " ... ", что с учетом доказанности в ходе рассмотрения дела обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением Маториным А.М. должностных обязанностей " ... " и " ... " без уважительных причин, давало работодателю основания для снижения истцу ежемесячной премии за указанный период трудовой деятельности.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия находит ошибочным, правовых оснований для взыскания в пользу Маторина А.М. указанных денежных средств судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции в части признания приказов N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " в отношении Маторина А.М. незаконными, восстановления его в АО "ВА Курган" в должности оператора на автоматах и автоматических линиях, взыскания с АО "ВА Курган" в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также взыскания с АО "ВА Курган" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " руб. 37 коп. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Маторину А.М. в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от " ... " отменить в части признания приказов N от " ... ", N от " ... ", N от " ... ", N от " ... " незаконными, восстановления Маторина А.М. в АО "ВА Курган" в должности оператора на автоматах и автоматических линиях, взыскания с АО "ВА Курган" в пользу Маторина А.М. заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., а также взыскания с АО "ВА Курган" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере " ... " руб. 37 коп., в удовлетворении данных исковых требований Маторину А.М. к АО "ВА Курган" - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Ушакова И.Г.

Богданова О.Н.