Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Тимофеевой С.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Бодриковой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дверей" о демонтаже рекламной конструкции

по апелляционной жалобе Шляхтиной И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бодриковой З.П. к ООО "Мир дверей" удовлетворить.

Обязать ООО "Мир дверей" произвести демонтаж рекламной конструкции, состоящей из каркаса, вертикальной облицовки и кровли, располагающейся на фасаде и ограждении балкона жилого "адрес".

Взыскать с ООО "Мир дверей" в пользу Бодриковой З.П. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир дверей" по доверенности Спиридоновой А.Н. и председателя товарищества собственников жилья "Советская 51" Торкунова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Шляхтиной И.В., объяснения Бодриковой З.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бодрикова З.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шляхтиной И.В. о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию магазина салона "Мир дверей", расположенную на фасаде и ограждении балкона жилого "адрес" в "адрес".

Впоследствии исковые требования изменила, предъявив их к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дверей" (далее ООО "Мир дверей").

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес", расположенной на втором этаже жилого дома. Под окнами квартиры истца на первом этаже дома находится магазин "Мир дверей", которым на фасаде здания размещена рекламная конструкция "магазин салон "Мир дверей"". Ссылаясь на части 1, 5 и 9 статьи 19 Федерального закона от " ... " N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе), пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 36, статью 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, указала, что данная рекламная конструкция установлена в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и заключенного договора на использование общего имущества. Кроме того, полагала, что при размещении рекламной конструкции ответчиком также нарушен пункт 7.1.15 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", принятых постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N 109 (далее СНиП 31-01-2003), согласно которому при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания, тогда как согласно ответу Администрации города Кургана от " ... " N Б-889 отметка кровли рекламной конструкции превышает отметку пола помещений квартиры истца на высоту 0,4 м.

По указанным основаниям истец просила обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию магазина салона "Мир дверей", состоящую из каркаса, вертикальной облицовки и кровли, расположенную на фасаде и ограждении балкона жилого "адрес" в г. Кургане, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец Бодрикова З.П. и ее представитель по доверенности Тренихин А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мир дверей" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорная конструкция представляет собой вывеску и не является рекламной конструкцией, указал, что крепление части вывески к балкону истца будет устранено ответчиком в добровольном порядке, демонтаж самой вывески для этого не требуется.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Советская 51" (далее ТСЖ "Советская 51") Торкунов М.М. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что размещение вывески магазина было согласовано с бывшим председателем ТСЖ "Советская 51", за получением разрешения на установку рекламной конструкции ответчик не обращался и такое решение общим собранием не принималось.

Третьи лица Бодриков В.В., Шляхтина И.В., представитель Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шляхтина И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Бодриковой З.П. в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что размещенная на фасаде жилого дома над помещением, переданным в аренду ООО "Мир дверей", конструкция является вывеской, содержащей наименование организации "Мир дверей" и вид деятельности - "магазин салон". Полагает, что размещение указанной информации на вывеске является обязательным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и необоснованно признано судом рекламой. Считает, что к информационной вывеске, размещенной на стене помещения и крыше входа в помещение магазина, не подлежат применению положения Закона о рекламе и Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающие получение согласия собственников помещения в многоквартирном доме на использование общего имущества для установки и эксплуатации рекламных конструкций на фасаде дома. Отмечает, что примыкание вывески к балкону истца не создает собственнику препятствия в пользовании имуществом, при этом ответчик выразил готовность в добровольном порядке устранить крепление части вывески к балкону истца, демонтаж самой вывески для этого не требуется. Полагает необоснованной ссылку истца на пункт " ... " СНиП 31-01-2003, регулирующий параметры примыкания кровли встроенно-пристроенной части здания по отношению к жилым помещениям, расположенным в основной части этого здания, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение встроенно-пристроенным не является и расположено в основной части здания.

В отзыве на апелляционную жалобу Шляхтиной И.В. третье лицо Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана сообщает, что ответчику выдано разрешение от " ... " N на установку вывески "магазин салон "Мир дверей"" по "адрес" в "адрес", наличие которой обязательно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, данная конструкция не является рекламной, в связи с чем, полагает, что судом принято неверное решение по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Шляхтиной И.В. истец Бодрикова З.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно ссылается на то, что примыкание рекламной конструкции к балкону истца влечет нарушения ее прав как собственника жилого помещения, выражающиеся в повышенной влажности стен, снижении теплозащитных свойств стен, скоплении снега на крыше конструкции и необходимости его очистки, наличии шума при попадании капель дождя на горизонтальные поверхности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир дверей" по доверенности Спиридонова А.Н. и председатель ТСЖ "Советская 51" Торкунов М.М. доводы апелляционной жалобы Шляхтиной И.В. поддержали.

Истец Бодрикова З.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец Бодрикова З.П. является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от " ... ".

Нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"/VI, общей площадью 121 кв.м, принадлежит на праве собственности Шляхтиной И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от " ... ".

Данное нежилое помещение размещается на первом этаже многоквартирного дома под квартирой истца и передано собственником по договору аренды от " ... " ответчику ООО "Мир дверей" для размещения магазина салона "Мир дверей".

На фасаде многоквартирного дома непосредственно над входной группой нежилого помещения ответчиком устроена конструкция, содержащая наименование организации "Мир дверей" и вид деятельности - "магазин салон", имеющая крепление к стене жилого дома и наружному ограждению балкона квартиры истца.

Полагая, что указанная конструкция является рекламной и для ее размещения ООО "Мир дверей" не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме, Бодрикова З.П. предъявила к ответчику иск о демонтаже рекламной конструкции, также указав, что при устройстве данной конструкции ответчиком нарушен пункт " ... " СНиП 31-01-2003.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности предъявленного иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

По смыслу приведенных правовых норм Закона о рекламе не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размещение на фасаде "адрес" в "адрес" над входом в нежилое помещение информации о наименовании организации и виде ее деятельности "магазин салон "Мир дверей"" рекламой не является и как следствие для ее размещения не требовалось согласия собственников помещений в многоквартирном доме, равно как и заключения договора с уполномоченным органом управления таким домом.

Довод апелляционной жалобы Шляхтиной И.В. о нарушений пункта " ... " СНиП 31-01-2003, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку данный пункт предусматривает требования к параметрам примыкания кровли встроенно-пристроенной части здания по отношению к жилым помещениям, расположенным в основной части этого здания, тогда как принадлежащее ответчику нежилое помещение встроенно-пристроенным не является и расположено в основной части здания.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем исковое заявление Бодриковой З.П. не содержит иных оснований, приведенных в подтверждение нарушения права собственности на жилое помещение в результате расположения вывески на фасаде дома и примыкания к балкону квартиры, притом что изложенные в возражениях истца на апелляционную жалобу дополнительные доводы в обоснование права требования устранения таких нарушений в суде первой инстанции не приводились и предметом рассмотрения не являлись.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Бодриковой З.П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Мир дверей" о демонтаже конструкции.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Бодриковой З.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир дверей" о демонтаже рекламной конструкции отказать.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

С.Я. Артамонова